Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-16187/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16187/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (198035, <...>, лит.А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 20.06.2013)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (194356, <...>, литер А, пом.13-Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 16.11.2010)

о взыскании 825 838 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" 825 838 руб. 84 коп. задолженности.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на занятость его представителя в другом судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Представитель истца просит не принимать возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на то, что данное заявление направлено исключительно на затягивание спора. Также представитель истца пояснила, что при рассмотрении аналогичного иска в рамках дела № А56-66877/2016 ответчик также не направил своего представителя в первое судебное заседание, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иск в рамках указанного дела был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования. Рассматриваемый в настоящем деле иск аналогичен иску, поданному ранее в рамках дела № А56-66877/2016, ответчику известно его содержание, при наличии мотивированных возражений ответчик имел возможность в установленный определением суда срок их представить.

Также представитель истца пояснила, что задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

Принимая во внимание данные доводы представителя истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, с материалами настоящего дела ответчик ознакомлен 25.04.2017; суд соглашается с позицией истца о том, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

По результатам проверки ходатайства ответчика суд пришел к выводу, что оно необоснованно, направлено исключительно на затягивание процесса, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 29.03.2016 № 312, от 30.03.2016 № 322, от 01.04.2016 №331, от 05.04.2016 № 350, от 07.04.2016 № 370, от 07.04.2016 № 371, от 08.04.2016 № 383, от 11.04.2016 № 400, от 12.04.2016 № 418, от 13.04.2016 № 421, от 19.04.2016 № 499, от 20.04.2016 № 504, от 21.04.2016 № 516, от 22.04.2016 № 539, от 27.04.2016 № 612, от 28.04.2016 № 631, от 29.04.2016 № 637, от 06.05.2016 № 698, от 10.05.2016 № 717, от 10.05.2016 № 718, от 12.05.2016 № 748, от 12.05.2016 № 759, от 25.05.2016 № 880, от 30.05.2016 № 933, от 01.06.2016 № 951, от 02.06.2016 № 969, от 04.06.2016 № 1006, от 08.06.2016 № 1063, от 29.06.2016 № 1311 товар, который принят ответчиком, оплата в полном объеме не произведена, в настоящее время задолженность составляет 825 838 руб. 84 коп.

В адрес ответчика 08.02.2017 направлена претензия от 23.01.2017 № 01-01/17 с требованием погасить задолженность.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» задолженность в размере 825 838 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова