Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А55-15236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34498/2018

Дело № А55-15236/2017
г. Казань
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018 № 63 АА 4900971

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Шехмаметьевой Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15236/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб» о взыскании 1 565 269 руб. и расторжении договора, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Яхт-Клуб» (далее – ООО «Яхт-Клуб», ответчик) о расторжении договора купли-продажи векселей от 01.09.2014 № М0109/1 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 565 268 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» (далее – ООО «Инвестфлот Шиппинг»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Яхт-Клуб» был заключен договор № МО 109/1 купли-продажи векселей (далее - договор), по условиям которого ООО «Яхт-Клуб» передало в собственность банка следующие векселя ОOO «Инвестфлот-Шиппинг»: 1. простой вексель от 01.09.2014 № 28-ИШ-2014 на сумму 586 469 руб.; 2. простой вексель от 01.09.2014 № 27-ИШ-2014 на сумму 590 000 руб.; 3. простой вексель от 01.09.2014 № 26-ИШ-2014 на сумму 200 000 руб.; 4. простой вексель от 01.09.2014 № 25-ИШ-2014 на сумму 200 000 руб.

Банк произвел оплату за них путем передачи ответчику собственного векселей на сумму 1 565 268 руб. (вексель В от 01.09.2014 № 0061715 на сумму 800 000 руб., вексель В от 01.09.2014 №0061716 на сумму 765 268,00 руб.).

Банк 01.09.2014 перевел ООО «ТехНэкс» (правопредшественник ООО «Монолит») денежные средства в сумме 1 565 268 руб. на счет № 40702810400000004962, открытый ООО «ТехНЭКС» в ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в счет погашения векселей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу № А55-13807/2014 указанные выше векселя ОOO «Инвестфлот-Шиппинг» были признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи векселей от 01.09.2014 № М0109/1 и взыскании 1 565 268 руб., считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что из акта приема-передачи векселей от 01.09.2014 ответчик исполнил обязательства перед банком по договору от 01.09.2014 № М0109/1 по передаче векселей.

Согласно пункту 2.1 договора № М0109/1 о прекращении обязательства путем новации от 01.09.2014, стороны договорились, что с момента заключения указанного договора, прекращаются обязательства по договору купли-продажи векселей от 01.09.2014 №М0109/0, и стороны не вправе предъявлять друг другу какие-либо требования, из данного обязательства вытекающие.

С учетом изложенного, суды, придя к выводу, что договор купли-продажи векселей от 01.09.2014 № М0109/0 прекратил свое действие 01.09.2014 надлежащим исполнением, руководствуясь положением статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признали заявленное истцом требование о его расторжении не подлежащим удовлетворению.

При этом суды указали, что признание в последующем векселей ОСЮ «Инвестфлот-Шиппинг» недействительными, не означает автоматической недействительности договора купли-продажи векселей. Сделка по выпуску векселя третьим лицом и его передаче ответчику и его последующая продажа это разные сделки с несовпадающим кругом участников. Признание недействительным векселя влечет применение последствий недействительности сделки по выпуску и выдаче векселя, а не сделки по купле-продаже.

Кроме того, как верно указано судами, договор купли-продажи векселей от 01.09.2014 №М0109/1 и договора №М0109/1 о прекращении обязательства путем новации недействительными не признавались.

Указав, что правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре купли-продажи векселей от 01.09.2014 № М0109/1 и договоре № М0109/1 о прекращении обязательства путем новации, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судами также учтено, фактически 1 565 268 руб. Банк перечислил на расчетный счет третьего лица ООО «ТехНэкс» (правопредшественник ООО «Монолит»), а не ответчику.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-15236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева