Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А45-27241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27241/2022
г. Новосибирск
24 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630099, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районами город Новосибирска. Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 05.02.2021, паспорт), иные лица: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

30.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 020 669 000 руб. 62 коп.

Должником указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» (адрес: 630091, <...>).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районами город Новосибирска.

19.01.2023 от СРО поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

23.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 22 по Новосибирской области поступили возражения, в которых налоговый орган просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Должник полагает, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)», в связи с чем, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер денежных обязательств (кредитных) перед кредиторами, которые должник не оспаривает, включая финансовые санкции, составляет 2 020 669 000 руб. 62 коп., в том числе просроченная задолженность.

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно представленной описи имущества, за должником зарегистрировано имущество. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и двух совершеннолетних детей.

Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.

Учитывая размер дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения денежных обязательств. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Согласно материалам дела, учитывая размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности за вычетом необходимых гражданину на оплату личных нужд (в размере нормативно установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума) и максимального срока, на который может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, доходов гражданина явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

С учётом изложенного суд использует право, предоставленное ему п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.9 данного закона.

Ко дню рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа в отношении кандидатуры арбитражного управляющего судом отклоняются, как необоснованные и недоказанные.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (п. 2 ст.20.2 Закона о банкротстве).

В абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо которое является аффилированным с должником. Пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику ? юридическому лицу признаются лица, поименованные в указанной статье.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется исключительно при введении первой процедуры банкротства, и только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Развивая указанный принцип Верховный Суд Российской Федерации, в своих определениях от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 г. № 305-ЭС19-26656 разъяснил, что недопустимо назначение арбитражного управляющего, чья независимость от должника ставится под сомнение.

Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц). Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив – арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Формирование названной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации последовательно направлено на решение основной цели конкурсного производства, а именно на максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов. Этим, в том числе, обусловлено и введение таких понятий как «субординация требований», «дружественный к должнику кредитор». Данная практика направлена на защиту прав независимых кредиторов и исключение злоупотреблений со стороны должника и аффилированных (прямо или косвенно) с ним лиц.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности должника, так и самой СРО с учетом нормы ст.19 Закона о банкротстве.

Иных признаков заинтересованности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для утверждения арбитражного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Изучив представленную информацию, арбитражный суд полагает, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует п. 5 ст. 45, ст. 65 Закона о банкротстве и подлежит утверждению. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Ходатайство о передаче дела по подсудности уполномоченного органа судом отклоняется, как необоснованное и недоказанное, на основании следующего:

Во-первых, ФИО2 на протяжении длительного времени фактически проживает в г. Новосибирске. Факт постоянного проживания ФИО2 в г. Новосибирске подтверждается видом на жительство иностранного гражданина, выданным 01.10.2020. Так, в соответствии с данным документом на день выдачи вида на жительства ФИО2 уже был зарегистрирован в г. Новосибирске по адресу ул. Семьи Ш-ных, д. 16, кв. 36.

По адресу <...> ФИО2 никогда зарегистрирован не был, в недавнее время не менял место жительства и постоянно проживал и по настоящее время проживает в г. Новосибирске, что документально подтверждается.

Следовательно, подсудность настоящего дела о банкротстве определена верно. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Во-вторых, довод о том, что основная часть обязательств у ФИО2 возникла перед кредиторами-москвичами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет значения для определения территориальной подсудности рассмотрения данного спора.

Так, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла у ФИО2 на основании Договора поручительства № 02190/МР-ДП от 02.11.2017.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Спор между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) рассматривался Мещанским районным судом г. Москвы в связи с тем, что территориальная подсудность была изменена Договором поручительства № 02190/МР-ДП от 02.11.2017.

Так, в соответствии с п. 5.8. Договора поручительства № 02190/МР-ДП от 02.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 споры и разногласия, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

При этом, юридический адрес кредитора Банка ВТБ (ПАО) находится в г. Санкт-Петербурге.

Определение договором территориальной подсудности не является подтверждением места нахождения кредитора или места жительства должника.

Кроме того, место нахождения кредиторов не имеет значения для определения подсудности банкротного дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Доводов, опровергающих данную презумпцию, ФНС не представлено.

Следовательно, ходатайство ФНС о передаче дела по подсудности является необоснованным и подлежит отклонению.

Должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст. 20.6, 52, п. 8 ст.ст 213.6, 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Признать обоснованным заявление должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630099, <...>) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 17.12.2023.

2. Утвердить финансовым управляющим должника члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 17973, адрес для корреспонденции: 633261, <...>).

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 14.12.2023 в 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет № 624.

4. Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые сведения, доказательства публикации сообщения представить в суд;

- пояснительную записку, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, представить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания.

5. Разъяснить гражданину о том, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова