Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-198635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198635/22-77-1445
г. Москва
09 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Маркова Е.Ф. (доверенность № 58 от 15.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: Бадаева Т.А. (доверенность № Д-50907/23/15-ИН от 13.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАРОСЕЙКА УЛ., Д. 7/8, СТР. 1, ОГРН: 1037739462562, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7729071411)

к ответчику ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1047727043550, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270309)

о взыскании 5 099 763 руб. 83 коп.,


установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности в размере 5 027 044 руб.00 коп., неустойки в размере 174 037 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 № ГП-БП-00212/22. Отказ от иска в части взыскания задолженности не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату задолженности, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Медицинский центр» (Ссудодатель, истец) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Ссудополучатель, ответчик) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 № ГП-БП-00212/22, в соответствии с которым Ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование Ссудополучателя объекты нежилого фонда, составляющие имущественный комплекс санатория «Озеро Белое» ГУП «Медицинский центр».

Ссудодатель передал Объект Ссудополучателю по акту приема-передачи от 10.03.2022.

В соответствии с п. 5.4.2 договора Ссудополучатель обязан поддерживать Объект, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по возмещению затрат Ссудодателя по аренде соответствующего земельного участка.

Кроме того, Ссудополучатель обязан возмещать Ссудодателю его расходы го обеспечению Объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационные расходы по содержанию Объекта (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест общего пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.) обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой соответствующего земельного участка и т.д. (п. 5.4.7 договора).

Указанные расходы возмещаются Ссудополучателем на основании выставляемых Ссудодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Письмом от 23.06.2022 № 1639/12 предприятием в адрес ГУФССП России по Московской области направлены счета от 27.04.2022 № 2057 и от 30.05.2022 № 2468 (на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 10.03.2022 по 30.04.2022) и акты от 01.04.2022 № ГУП00005837 и от 30.04.2022 № ГУП00007369.

Письмо от 23.06.2022 № 1639/12 получено ГУФССП России по Московской области 24.06.2022, в связи с чем, срок оплаты счетов от 27.04.2022 N& 2057 и от 30.05.2022 № 2468 - 01.07.2022.

Письмом от 28.07.2022 № 2001/12 предприятием в адрес ГУФССП России по Московской области направлены счет от 22.07.2022 № 3403 (на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.05.2022 по 31.05.2022) и акты от 31.05.2022 №. ГУП00010576.

Письмо от 28.07.2022 № 2001/12 получено ГУФССП России по Московской области 28.07,2022, в связи с чем, срок оплаты счета от 22.07.2022 № 3403 -04.08.2022.

Однако, ответчик выставленные счета за период с 10.03.2022 по 31.05.2022 в установленный срок не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 5 027 044 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.08.2022 № 2064/12.Задолженность по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2022 № ГП-БП-00212/22 в размере 5 027 044 руб. 46 коп. оплачена ответчиком в полном объеме после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (платежные поручения от 15.12.2022 №№ 768872, 768875, 768877, 768878, 768879, 768882, 768883; от 16.12.2022 №№ 7826, 7830, 7835, 7840, 7845).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 027 044 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174037 руб. 95 коп. за общий период с 02.07.2022г. по 16.12.2022г.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 037 руб. 95 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1047727043550, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270309) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ МЭРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАРОСЕЙКА УЛ., Д. 7/8, СТР. 1, ОГРН: 1037739462562, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7729071411) неустойку в размере 174 037 (Сто семьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 48 499 (Сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова