Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-330655/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40- 330655/19-31-2593

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛАЙТ-КЛАБ" (109469, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОМАРЬИНСКАЯ, ДОМ 30, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ (115516, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТАРНЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ПАО "МИНБАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 159 641,22 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЛАЙТ-КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения в виде реального ущерба в размере 2 159 641, 22 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО «Лайт-Клаб» (далее - Подрядчик, Принципал) по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер процедуры 0173200001415000502) заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 15-0502 на оказание услуг по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Контракт).

Предметом договора, установлена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий в объеме, установленном техническим заданием - приложение №1 к контракту (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 21 596 412,26 рублей (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта Сторонами на срок 36 месяцев (срок окончания выполнения работ -15.10.2018).

03.09.2018 заказчик, воспользовался правом на отказ от исполнения договора, направив уведомление о его расторжении в адрес истца.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) Истцом представлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 12.10.2015 № 0215576 на сумму 2 181 455 рублей 78 копеек, выданной ПАО «Московский индустриальный банк» (далее — Гарант).

Платежным поручением №1 от 06.04.2018 гарант исполнил требование ответчика об открытии банковской гарантии, предоставленной гарантом в порядке обеспечения исполнения обязательств по контракту (копия прилагается), на всю сумму гарантии - 2 159 641, 22 руб.

Истец, полагая, что Ответчик, безосновательно предъявив требования на всю сумму гарантии, необоснованно обогатился за счет ответчика причинив реальный ущерб истцу на сумму 2 159 641, 22 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С 2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Претензия № 20-40-4809/18 направлена в адрес подрядчика 28.09.2017 в связи с неисполнением обязательств по уборке территории танатологического отделения № 8.

В ноябре 2017 года направлена претензия № 20-40-6090/17 о невыполнении Подрядчиком следующих работ:

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в кучи или валы (периодичность - 3 раза в сутки);

- ручная уборка дорожек, садовых диванов, урн и прочих элементов (МАФ), а также пространств перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (периодичность - 1 раз в сутки);

- очистка территории от случайного мусора (в т.ч. бытового и крупногабаритного) (периодичность - ежедневно с 08.00 до 20.00);

- механизированное сгребание и подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см тротуарной машиной при рабочей скорости 4 км/ч (периодичность - через каждые 3 часа во время снегопада);

- посыпка покрытий в местах образования наледи (водосточные трубы и т.д.) (периодичность - по мере необходимости).

Также, письмом от 04.12.2017 № 20-40-6091/17 Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2017 года.

На ненадлежащее исполнение условий Контракта заказчиком указывалось в марте 2018 года (претензии от 10.04.2018 № 20-46-1736/18, от 19.04.2018 № 20-40-1845/18) и апреле 2018 (претензия от 24.04.2018 № 20-46-1979/18).

В соответствии с пунктом 7.1 Контакта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обязательств в адрес ООО «Лайт-Клаб» направлены претензии о выплате неустойки, размер которой составляет 2 159 641,22 руб.

Подрядчик добровольно не оплатил неустойку, ввиду чего Заказчик в соответствии с условиями Закона о контрактной системе и Контракта воспользовался правом и направил требование Гаранту об оплате неустойки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии Гарант выдает в пользу Бенефициара безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется выплатить Бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с Контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или сумму по банковской гарантии в пределах 2 181 455 рублей 78 копеек.

Довод Истца о том, что во время действия Контракта обязательства по оплате банковской гарантии не возникло, является ошибочным, так как в самой гарантии указано, что срок её действия составляет с 12.10.2015 по 01.02.2019, и Заказчик, следовательно, может обратиться к Гаранту исключительно в период её действия, а Гарант при соблюдении Бенефициаром всех условий обязан выплатить требуемую сумму.

Кроме того, Истец полагает, что «неотъемлемым условием осуществления платежа по банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства, в рассматриваемом случае - обязательств по возврату авансового платежа».

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 5) Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии направляет Гаранту, в том числе, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении только в том случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса.

Согласно пункту 2.5 Контракта авансовый платеж не предусмотрен.

Указанное требование направлено Заказчиком в адрес Гаранта в связи с неисполнением Истцом обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, довод Истца о том, что Банковской гарантией обеспечивалось только исполнение им обязательства по возврату суммы аванса является ошибочным, потому что авансовые платежи Контрактом не предусмотрены и не производились Заказчиком.

С учетом вышеизложенного, бенефициар, направляя требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, приложило все необходимые документы, предусмотренные условиями гарантии, поэтому у Гаранта отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа Бенефициару в удовлетворении требования.

В соответствии с условиями гарантии Гарант выплатил Бенефициару за неисполнения Принципалом обязательств по Контракту денежную сумму в пределах 2 181 455 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя требования, предъявленные 26.03.2018 ПАО «МИнБанк», руководствовался тем, что само требование и предъявленные к нему документы соответствуют условиям независимой (банковской) гарантии №02151576 от 12.10.2015.

Кроме того, Заказчиком 12.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Данное решение размещено 12.07.2018 в единой информационной системе и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Подрядчик не получил направленное заказным письмом с уведомление решение об одностороннем расторжении Контракта. Письмо в адрес Заказчика направлено Почтой России в связи с истечением срока хранения 22.08.2018 года (копия отчета об отслеживании отправления прилагается), т.е. Заказчик только 22.08.2018 получил информацию об отсутствии Подрядчика по его адресу.

Согласно норме пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Бюро судмедэкспертизы об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.09.2018 года.

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по заявлению Бюро судмедэкспертизы проверило информацию о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по Контракту и включило ООО «Лайт-Клаб» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года (номер реестровой записи РНП.212193-19, дата включения: 29.03.2019, дата исключения: 29.03.2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также то, что предъявленное Бенефициаром Требование соответствуют действующему законодательству РФ и условиям независимой (банковской) гарантии суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова