Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А53-35784/2017

740/2018-26042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35784/2017
г. Краснодар
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Поляничко Ирины Владимировны (ИНН 616110603171, ОГРНИП 305616104100052) – Ряполова Р.В. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляничко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-35784/2017, установил следующее.

ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляничко И.В. (далее – предприниматель) о взыскании 795 тыс. рублей арендной платы по договору от 01.10.2013 № 28/а, а также 662 610 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы. Наличие долга подтверждено обществом документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. На сумму долга произведено начисление неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды


не усмотрели, так как размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (деклараций по НДС, книг покупок и продаж за 4 квартал 2014 года, за 2015 и 2016 годы) суд первой инстанции отклонил ввиду его необоснованности. Суд апелляционной инстанции отметил, что книги покупки/продажи не содержат сведений об оплатах контрагентами (копии приходных ордеров, расписки).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что представил доказательства надлежащего исполнения по оплате арендных платежей за 2016 год. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговых документов, книг продаж/покупок за спорный период. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 28/а аренды нежилого помещения – нестационарного торгового павильона площадью 15 кв. м, оснащенного оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 35 тыс. рублей.

19 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым изменили пункты 1.1 и 4.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нестационарный торговый объект – павильон площадью 21,8 кв. м, состоящий из изолированной (с отдельным входом) торговой площади 15 кв. м для торговли мясными продуктами, оснащенной следующим оборудованием: витрина холодильная Эльбрус СОУ 1500, холодильный шкаф Остен 1400, холодильный шкаф Остен 200ДН, сплит-система и изолированной (с отдельным входом) торговой площади 6,8 кв. м для торговли колбасными изделиями и мясными деликатесами, оснащенной следующим оборудованием:


витрина холодильная, холодильный шкаф, сплит-система, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9Г.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) ежемесячная арендная плата по договору составляет 48 600 рублей.

Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2 договора). Арендатор обязуется вносить арендные платежи в сроки, установленные пунктом 4.2 договора (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказываемых услуг и их приемки ответчиком (за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года) стороны ежемесячно подписывали в двухстороннем порядке и скрепляли оттисками печатей акты об оказании услуг по предоставлению в аренду имущества (т. 1, л. д. 16 – 34).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора 19.09.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с просьбой погасить сумму образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту


приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Заключив о нарушении сроков внесения арендной платы по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки (статья 330 Гражданского кодекса), основания для уменьшения которой суды не установили.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик в подтверждение факта внесение арендных платежей относимых и допустимых доказательств не представил. Отказ в удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца кассовой книги связан с ее утерей, о чем в протоколе судебного заседания от 07.02.2018 сделана отметка (т. 1, л. д. 130, 131). Довод представителя ответчика об утрате платежных документов в связи с конфликтом с арендодателем не подтвержден документально. В целях проверки данного довода суд округа объявлял перерыв в судебном заседании. Из представленных ответчиком документов не следует, что какая-либо документация была утрачена. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что инвентаризация и опись личных вещей ответчика проведена в присутствии представителя предпринимателя; в последующем все вещи (за исключением чекопечатающей машины «Меркурий») переданы ответчику.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, не принимается судом округа.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие предпринимателя с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.02.2018 и апелляционного постановления от 16.04.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А53-35784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова А.И. Мещерин