Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-32414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32414/17
г. Уфа
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Капитал-Ойл» (ОГРН <***>)

к ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 696 897, 58 руб.

третье лицо - ООО «ВАЛАРС»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017



ООО "Капитал-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС", третье лицо - ООО «ВАЛАРС» о взыскании   суммы основного долга  11 079 984,30 руб.; неустойки 7 616 913,28 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец снизил сумму неустойки до 2000000 руб.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и в срок. Представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года между ООО «ВАЛАРС» - (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель), был заключен договор поставки № 28-2015/ВА от 14.10.2015 г., (договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

На основании Дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2015г., № 2 от 21.10.2015г., № 3 от 21.10.2015г., № 4 от 21.10.2015г., № 5 от 29.10.2015г., № 6 от 13.11.2015 (дополнительные соглашения) к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (продукция) на общую сумму 14 229 984,30 руб., что подтверждается товарными накладными № 112 от 16.10.2015, № 136 от 02.11.2015г., № 138 от 04.11.2015г., № ВЛР011006 от 14.11.2015г., № ВЛР011013 от 28.11.2015г., № ВЛР012006 от 10.12.2015г.?

Согласно дополнительного соглашения № 1, оплата должна была произвестись в течение 8 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 - б, оплата должна была произвестись в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Оплата Продукции произведена лишь частично, сумма оплаты составила 3 150 000  руб.

В настоящее время  задолженность составляет 11 079 984,30 рублей.

В дальнейшем 30.12.2016 между ООО «ВАЛАРС» (цедент) и ООО «КАПИТАЛ-ОЙЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1 (договор уступки).

Согласно договору уступки, к Цессионарию перешли права требования к ООО «ГЛОБУС» задолженности в размере 11 079 984,30 руб. по Договору поставки № 28-2015/ВА от 14.10.2015 г., дополнительным соглашениям № 1 от 15.10.2015г., № 4 от 21.10.2015 г., № 2 от 21.10.2015 г., № 5 от 29.10.2015 г., № 3 от 21.10.2015 г., № 6 от 13.11.2015 г., заключенным между цедентом и должником, товарным накладным к ним.

Согласно п. 2 договора уступки к цессионарию также перешло право на обращение в суд с требованиями об исполнении обязательств к Должнику на условиях, указанных в договоре поставки, в т.ч. и условиях о договорной подсудности.

ООО "Капитал-Ойл»  в адрес ответчика направлена  претензия  от 31.12.2016 о  погашении долга по договору, которое последним оставлено без внимания (л.д.65-66).

 Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства опровергающие требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 30.12.2016 определен его предмет, как право требования к ООО «Глобус» оплаты задолженности договору поставки № № 28-2015/ВА от 14.10.2015 г., дополнительным соглашениям № 1 от 15.10.2015г., № 4 от 21.10.2015 г., № 2 от 21.10.2015 г., № 5 от 29.10.2015 г., № 3 от 21.10.2015 г., № 6 от 13.11.2015 г.

Также должник был письменно извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с приложением документов, подтверждающих его направление в адрес должника.

Уступка права требования, произведенная ООО  «Валарс»   истцу в настоящем деле, соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд руководствуется положениями норм ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 395, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, нарушении обязательства по оплате уступленных прав.

Суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательства уплаты долга суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком, в обоснование своих возражений, оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании  суммы долга по спорному договору  обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  2000000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,    1 %  от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период 25.10.2015 - 27.06.2017 г. составляет 7 616 913,28 руб.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 2000000 руб. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик  заявил о снижении размера неустойки  до двукратной ставки рефинансирования  до 1 184 257 руб. 90 коп., полагая, что  неустойка, заявленная истцом является несоразмерной, в связи с тем,  что  она многократно,  более чем в пять раз превышает среднюю ставку по кредитам, выданным физическим лицам за период с 2015-2016 г.г. на срок от одного до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, установленная договором неустойка в 0,1% в день является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вышеизложенные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их отклонении. По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности. Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации не имеется.

При заключении спорного договора общество «Глобус» не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Капитал-Ойл» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 079 984 руб. 30 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб.

         Взыскать с ООО "ГЛОБУС" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 88 400 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Р.М. Файрузова