Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А32-3079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3079/2017
г. Краснодар
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Саковцом, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР», г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 13-43/09,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.02.2017 № 59-1698/17-09-07,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее по тексту – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 13-43/09.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.06.2017 до 14.06.2017 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание от заявителя явился представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2017 № 59-1043/17-09-07), заинтересованное лицо явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

13.12.2016 Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, на основании приказа от 06.12.2016 № 61/01-05 (согласовано с Прокуратурой Краснодарского края, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.12.2016 г. первого заместителя прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 3 класса ФИО4), была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Организация розничной торговли (магазин «Универсам Домашний»), расположенная по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Журавлева, 60, принадлежит ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» (ИНН <***>) и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, арендуя нежилое здание общей площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Бесскорбная, ул.Журавлева, д.60 на основании договора аренды от 31.10. 2015г. № 150 М, заключенного между гражданином ФИО5 и ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР».

ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» в свою очередь предоставляет в субаренду часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 136 кв.м. ФИО5, согласно договору субаренды от 16 ноября 2015 года № 150 М суб. Фактическая часть нежилых помещений, оставшаяся в использовании у ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР», расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Журавлева, 60, составляет 6,0 кв.м., что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», части 1 статьи 14.17 КоАП РФ

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2016 № 13-43/09.

15.12.2016 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР», в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 13-43/09, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены административным органом для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

На основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

К лицензионным требованиям, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Согласно данной норме организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 25 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование о площади (не менее 25 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, положения абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв.м.).

Такого требования Закон № 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта.

То есть, для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 кв.м., но не торговой площади объекта, предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 25 кв.м.). Вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 25 кв.м. Таким образом, цель нормы - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в стационарном торговом объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Журавлева, 60 (договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2015 № 150 М, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.11.2015).

При этом, именно арендуемое обществом нежилое здание является объектом недвижимого имущества (в целях применения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ - стационарным торговым объектом).

Впоследствии ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» предоставило в субаренду часть арендуемого нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 136 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 30.11.2015 № 150 М суб, сроком субаренды 11 месяцев с пролонгацией.

Установив путем вычитания площадей то, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» фактически занимает торговую площадь 6,0 кв.м., заявитель полагает, что юридическим лицом допущено нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество не соблюдает лицензионные требования, поскольку произвело уменьшение (после получения лицензии) общей площади стационарного торгового объекта, суд считает необоснованным на основании следующего.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.09.2013 № 1278-О и от 20.02.2014 № 406-О) позволяет сделать вывод о том, что требование данной нормы относится непосредственно к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и направлено на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязанности организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв.м).

Таким образом, предоставление обществом в субаренду части арендуемого нежилого здания не свидетельствует о несоблюдении ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку данный закон не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлено соглашение от 17.11.2015г. о расторжении договора №150М субаренды недвижимого имущества от 16.11.2015г.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия лицензии от 03.03.2016 серии ДК № 00324, выданной ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР», истек (срок действия указанной лицензии с 07.03.2016 по 18.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом по настоящему делу не доказано наличие в действиях ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 302-АД15-8934 по делу № А19-13884/2014. Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2016 № 13-43/09 юридическому лицу не вменено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «МЕРКУРИЙ КРАСНОДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко