Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А14-15239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15239/2020

«21» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении соглашений и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-271 от 03.04.2020, взыскании денежных средств в размере 1 697 654,03 руб. уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку ВТБ (ПАО) за выдачу банковских гарантий №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-271.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.2021 по 14.04.2021.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные объяснения.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные объяснения, представленная истцом.

Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 Департаментом г. Москвы по конкурентной политике был объявлен электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО г. Москвы.

В электронном аукционе участвовало несколько заказчиков, в том числе: ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино».

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий в качестве победителя было определено ООО «АртСтрой».

Истец, в качестве способа обеспечения исполнения контрактов, с заказчиками ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино» выбрал предоставление банковской гарантии.

С целью получения банковских гарантий ООО «АртСтрой» обратилось в Банк ВТБ (ПАО).

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) 03.04.2020 были заключены соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271, согласно которым гарант обязуется выдать в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (бенефициар) и ГБУ «Жилищник района Щукино» (бенефициар) банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Банк выдал следующие банковские гарантии:

- банковская гарантия №БГ/5120-00268Г от 03.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта перед ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»;

- банковская гарантия №БГ/5120-00271Г от 03.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта перед ГБУ «Жилищник района Щукино».

06.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) ООО «АртСтрой» разместило подписанные со своей стороны контракты и банковские гарантии №БГ/5120-00268Г и №БГ/5120-00271Г.

09.04.2020 заказчиками ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и ГБУ «Жилищник района Щукино» размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронного аукциона, в связи с тем, что предъявленные ООО «АртСтрой» банковские гарантии признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе, что в соответствии с п. 3 ч.6 ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

14.04.2020 ООО «АртСтрой» направило жалобы на вышеуказанные действия заказчиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решениями Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 20.04.2020 и 21.04.2020 жалобы ООО «АртСтрой» на действия заказчиков признаны необоснованными. Комиссия пришла к выводу, что у заказчиков имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям законодательства об осуществлении закупок.

Истец полагает, что выдача Банком ВТБ (ПАО) банковских гарантий не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок привело к возникновению у истца упущенной выгоды и убытков.

С учетом изложенного, истец считает, что у Банка отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения выплаченного ООО «АртСтрой» за выдачу банковских гарантий, а заключенные соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271 подлежат расторжению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленным законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) 03.04.2020 были заключены соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 и №БГ/5120-00271, согласно которым гарант обязуется выдать в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (бенефициар) и ГБУ «Жилищник района Щукино» (бенефициар) банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Факт несоответствия банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации, выданной Банком, подтвержден решением Московского УФАС России по делу №077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 20.04.2020 и 21.04.2020.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. Банк ВТБ (ПАО) входит в данный перечень банков (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/list_banks/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счёт обеспечения исполнения контракта.

Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемой ситуации банковские гарантии, выданные Банком, не могли обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям.

Поскольку истцу было отказано в заключении контрактов исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданных Банком банковских гарантий требованиям Закона, требование принципала является обоснованным.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности. (Постановление АС СЗО от 24.11.2015 по делу NoА56-16695/2015).

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Банк представил ненадлежащее обеспечение, что повлекло для истца, кроме того, значительные убытки и риск включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратившись к Банку за банковской гарантией, истец обоснованно предполагал, что получит продукт «банковская гарантия» для целей обеспечения исполнения контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в соглашении о выдаче банковской гарантии контракте.

В нарушение условий соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданные Банком банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона и аукционной документации, а также своему целевому назначению, в связи с чем, были отклонены заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно Банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги.

Пунктом 7.1.1. соглашений о предоставлении банковских гарантий предусмотрено, что Принципал уплачивает Гаранту «Плату за предоставление Гарантии по ставке 2 (два) процента годовых от суммы Гарантии, за фактический срок действия гарантии».

Согласно ст. 781 ГК РФ, банком закреплена в соглашении прямая взаимосвязь между фактическим сроком действия гарантии и ее стоимостью. Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, требование ООО «АртСтрой» о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения в размере 1 697 654,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-00271 от 03.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении соглашений.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Суд считает требование истца о расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-00271 заключенное 03.04.2020 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалам дела и представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 от 03.04.2020 и №БГ/5120-00271 заключенное 03.04.2020 между ООО «АртСтрой» и Банком ВТБ (ПАО) следует расторгнуть.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по платежному поручению №5390 от 29.09.2020 в сумме 41 977 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00268 заключенное 03.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>).

Расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/5120-00271 заключенное 03.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере 1 697 654,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев