Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-53625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53625/2020
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО ДИКСИ ЮГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПЕРВАЯ ЛИНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 826 486 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №83 от 09.07.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО ДИКСИ ЮГ обратился в суд с иском к ООО ПЕРВАЯ ЛИНИЯ о взыскании 826 486 руб. 80 коп., из которых: 750 000 руб. – штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора, 76 480 руб. 80 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнительными документами, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не соблюден регламент действий при обнаружении недостатков товара.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на заявленных требованиях, полагает, что несоответствие товара по показателю "массовая доля белка" подтверждается представленными им протоколами лабораторных испытаний, в то время как представленные ответчиком протоколы указывают на то, что в распоряжении поставщика мог находиться товар иного качества.

Ответчик представил дополнительные документы (сведения об области аккредитации), а также заявил возражения против представленных истцом протоколов, так как организация, проводившая исследования, не имеет аккредитации.

В связи с необходимостью ознакомления истцом с дополнительными документами, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2020 года в том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец представил дополнительные документы, а именно ответ на запрос экспертной организации, платежные поручения об оплате счетов за проведение экспертизы.

Ответчик представил журнал контроля готового продукта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «ДИКСИ Юг» (Истец, Покупатель) и ООО «Первая Линия» (Ответчик, Поставщик) 10.07.2015 заключен договор поставки № 4211-Ю-ДЗ продовольственных товаров (далее по тексту- «Договор»).

10.07.2015 г. Приложением № 6 к Договору и протоколом согласования разногласий к Приложению № 6 к Договору стороны определили особые условия поставки товара с товарным знаком «Д» - «ДИКСИ. Просто. Рядом. По-соседски».

Дополнениями № 1/1, № 2, № 4/1 от 10.07.2015 года к Приложению № 6 стороны согласовали условия поставки сыра плавленого «Янтарь» с массовой долей жира в сухом веществе 60% (350 гр.) с товарным знаком «Д» - «ДИКСИ. Просто. Рядом. По-соседски» (далее - «сыр плавленый «Янтарь «Д»)

Пунктом 3 Дополнения № 1/1 к Приложению № 6 стороны установили, что информация для потребителя наносится на потребительскую упаковку в объеме, который подробно (графически, в виде текста и количественных показателей) указан в Дополнении №4к Приложению № 6.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведёнными по его инициативе исследованиями установлено несоответствие фактической массовой доли белка в сыре плавленом Янтарь «Д» и информации для покупателей, нанесённой на потребительскую упаковку (12,2 г в 100 г):

Дата

тн

Акт

Акт

Кол-во

Протокол

Результат

Примечание

выработки

отбора

передачи

20.03.2020

ПЛОО-

Вс 04.20-2

Вс 04.20-2

9
1803/20 от

В шести

Заключение

005501 от

от

от

24.04.2020

единицах

№ 1-34/36 от

25.03.2020

09.04.20

14.04.20

фактически массовая доля белка 8,37

29.04.2020

1804/20 от

В трёх

Заключение

24.04.2020

единицах фактически массовая доля белка 8,38

№ 1-34/37 от 29.04.2020

25.03.2020

ПЛОО-

Вн 04.20-6

Вн 04.20-4

21

1805/20 от

В семи

005501 от

от

от

24.04.2020

единицах

04.04.2020

14.04.2020

14.04.2020

фактически массовая доля белка 8,23

1806/20 от

В 14

24.04.2020

единицах фактически массовая доля белка 7,85

16.02.2020

ПЛОО-

Вс 03.20-1

Вс 03.20-1

3
1367/20 от

В трёх

Заключение

002910 от

от

от

23.03.2020

единицах

№ 1-

19.02.2020

09.03.2020

11.03.2020

фактически массовая доля белка 9,67

34/27/20 от 06.04.2020

Вс 04.20-1

Вс 04.20-1

6
1802/202 от

В трёх

Заключение

от

от

24.04.2020

единицах

№1-34/35 от

07.04.2020

14.04.2020

фактически массовая доля белка 9,56

29.04.2020

Ссылаясь на положения пункта 7.1. Приложения № 6, согласно которому в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия Товара требованиям, предусмотренным п.6.1. настоящего Приложения, п.2.1. Договора поставки, Дополнения № 1 к настоящему Приложению, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесённых покупателем, истец обратился в суд с иском о взыскании 750 000 руб. штрафа, 76 486 руб. 80 коп. – стоимости проведенных исследований.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Главой 6 Приложения № 6 установлен порядок контроля качества товара с товарным знаком «Д» - «ДИКСИ. Просто. Рядом. По-соседски».

Согласно п. 6.1 Приложения № 6 качество товара и упаковки/этикетки должны строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении № 1 к настоящему Приложению.

В соответствии с п. 6.3 Приложения № 6 Покупатель вправе предъявлять претензии Поставщику:

- в отношении некачественной упаковки/этикетки и случаев ее несоответствия требованиям, предусмотренным в Дополнении № 1 к настоящему приложению;

- к качеству товара без проведения экспертизы в случае, когда такое несоответствие и нарушение качества очевидны.

Как следует из п. 6.10 Приложения № 6 в целях контроля качества поставляемого (изготовляемого) Товара Поставщик обязуется проводить экспертизы не менее 1 (одного) раз(а) в месяц за свой счет в независимых аккредитованных лабораториях.

В соответствии с пунктом 6.11. Приложения № 6 в случае непроведения экспертиз, указанных в п.6.10. настоящего Приложения, Покупатель вправе провести указанные экспертизы контроля качества поставляемого (изготовляемого) Товара, возложив расходы по их проведению на Поставщика.

Главой 7 Приложения № 6 установлена ответственность за поставку товара с товарным знаком «Д» - «ДИКСИ. Просто. Рядом. По-соседски», несоответствующего требованиями Договора, Приложения № 6, Дополнения к Приложению №6.

В соответствии с пунктом 7.1. Приложения № 6 в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия Товара требованиям, предусмотренным п.6.1. настоящего Приложения, п.2.1. Договора поставки, Дополнения № 1 к настоящему Приложению, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, Поставщик выплачивает штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесённых покупателем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований о возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протоколы лабораторных испытаний испытательной лаборатории "Молоко" Федерального государственного автономного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности".

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в нарушение п. 6.10 Приложения № 6 к договору поставки испытательная лаборатория «Молоко» не является аккредитованным для проведения исследований на соответствие ГОСТ Р 54662-2011 «Сыры и сыры плавленые. Определение массовой доли белка методом Кьельдаля», что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

Из письма указанной лаборатории от 09.12.2020 следует, что в результате технической ошибки в область аккредитации испытательной лаборатории "Молоко" не входит ГОСТ Р 54662-2011 "Сыры и сыры плавленые. Определение массовой доли белка методом Кьельдаля".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на предприятии изготовителе ООО «Первая Линия» введена система производственного контроля качества выпускаемой продукции, изготовителем обеспечивается соблюдение требований Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов. Образцы продукции, изготовленной для АО «ДИКСИ Юг» и являющейся предметом спора, также проходили испытания на соответствие требованиям Законодательства о качестве, что подтверждается протоколами исследований, проведенных в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СО (ФБУ «УРАЛТЕСТ»). Так, в соответствии с протоколами исследований № 1301 от 24.04.2020, № 1471 от 25.05.2020, № 1472 от 25.05.2020 сыр плавленый «Янтарь» 60 % дата изготовления 16.02.2020, 20.03.2020, 25.03.2020 результат испытаний продукта по массовой доле белка соответствует установленным Законам нормам.

В соответствии с Приложением № 16 к Техническому регламенту TP ТС 033/2013 установлены пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанной в маркировке на ее упаковке, в соответствии с которым допускается отклонение по белкам +/- 15 % от указанных на маркировке значений.

Доводы истца со ссылкой на полученное им от ответчика по электронной почте письмо от 28 августа 2020 судом отклоняются, поскольку само по себе письмо доказательством несоответствия поставленной товара условиям о качестве не является, кроме того, из указанного письма невозможно установить о каких партиях товара идет речь.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что поставленная продукция не соответствовала требованиям заключенного договора, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде штрафа, а так же расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина