Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-38267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Я


Дело № А43-38267/2022


г. Нижний Новгород 21 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-120), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 119285, <...>, этаж 1, оф.4,

к ответчикам:

1. ФИО1, г. Н. Новгород, Нижегородская область,

2. ФИО2, Н. Новгород, Нижегородская область,

o привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 7 510 000 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, ФИО4 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика № 1 - ФИО5, по доверенности от 02.02.2023,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 12.11.2021



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертер групп» с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в стю49 АПК РФ, к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 7 510 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертер Групп» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц».

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ильиногорское».

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 15.04.2024 по ходатайству истца ФИО2 исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал, со ссылкой на ст. 61.11 Закона о банкротстве, на причинение действиями контролирующих должника лиц ущерба кредиторам; совершение сделок, направленных на вывод активов должника на счета подконтрольных лиц; доведение должника до банкротства; неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что текущей деятельностью общества не занималась, поручений на совершение каких-либо сделок не давала, бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности общества ФИО1 ей не передавал.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей позиции поддержал доводы должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу №А43-17740/2016 открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее – «ОАО «Ильиногорское») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17740/2016 признана недействительной сделка по перечислению за счет ОАО «Ильиногорское» обществом с ограниченной ответственностью «Развитие НН» (далее – ООО «Развитие НН» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее – ООО «Ильиногорск Агро Коммерц») 7 510 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу ОАО «Ильиногорское» 7 510 000 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Ильиногорское» перед обществом на сумму 7 510 000 рублей.

Определением от 21.07.2021 по делу №А43-17740/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Ильиногорское» на ООО «Вертер Групп» по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17740/2016.

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по оплате взысканных сумм, ООО «Вертер Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу №А43-33328/2021 ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с указанным решением требования ООО «Вертер Групп» в сумме 7 510 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу №А43-33328/2021 производство по делу №А43-33328/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 24.03.2016 по 08.02.2017, а в период с 08.02.2017 по 16.01.2022 ФИО1 являлся ликвидатором должника (согласно записи в ЕГРЮЛ). ФИО2 является единственным участником ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» с момента его основания и по настоящее время.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17740/2016 не исполнено, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления №53 разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)).

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации. невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-33328/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ФИО1 25.02.2022 было направлено требование о передаче документации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность по передаче документации ФИО1 не исполнена, в связи с чем, довод о передаче части уставных документов ФИО2 по акту от 17.07.2017 судом отклоняется.

ФИО2 в судебном заседании и в своих возражениях пояснила, что бухгалтерские и финансовые документы ФИО1 ей не передавал, что документы находятся в административном здании ОАО «Ильиногорское».

В данном случае судом установлен факт непередачи ФИО1 и ФИО2 документации должника.

Непредставление бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» лишило возможности провести анализ сделок должника, совершенных в спорный период, равно как и установить судьбу активов (в первую очередь запасов). Отсутствие документации объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, тогда как информация об объеме финансово-хозяйственной деятельности должника и его активах позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенное в состав реестра требований кредиторов требование удовлетворено.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-17740/2016. Указанным определением признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 7 510 000 рублей, исполненные с расчетного счета ООО «РазвитиеНН» за ОАО «Ильиногорское» в адрес ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» по договору поставки от 23.03.2016 №И-2016/56, стороной которого ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» не являлось и не имело оснований для получения денежных средств ни от ООО «Развитие-НН», ни от ОАО «Ильиногорское».

В силу статьи 168 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» обязано было возвратить ОАО «Ильиногорское» денежные средства незамедлительно в 2016 году, поскольку знало о незаконности их получения. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены ни ОАО «Ильиногорское» ни его правопреемнику ООО «Вертер Групп».

ФИО1, являясь директором ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», не мог не знать о систематическом перечислении на расчетный счет должника денежных сумм от ООО «Развитие-НН» в отсутствие каких-либо законных оснований для их получения. В период спорных перечислений ФИО1 являлся директором ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», а, также директором ООО «ТД «ИЛАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 15.07.2016 по 28.04.2017, т.е. был контролирующим лицом аффилированной компании, в которую выводились активы ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» под видом займов. Возврат незаконно полученных денежных средств от ООО «Развитие-НН» должником не произведен. Напротив, ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в период с 21.07.2016 по 30.11.2016 перечислило все поступившие денежные средства на общую сумму 25 032 739,39 рублей на счет аффилированного лица – ООО «ТД «ИЛАГРО», как следует из выписки по расчетному счету ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» в АО «АльфаБанк», представленной истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела, ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств обоснованности перечисления денежных средств на ООО «ТД «ИЛАГРО» и не истребования данных денежных средств в разумные сроки в последующем. После того, как денежные средства были перечислены аффилированному юридическому лицу ООО «ТД «ИЛАГРО», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к невозможности погашения долга перед кредиторами, а впоследствии и к банкротству должника. Вышеуказанные действия были совершены в период, когда ФИО1 являлся директором должника.

Через три месяца после совершения сделок по выводу денежных средств, должником принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации с 08.02.2017, ликвидатором назначен ФИО1, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, добровольная ликвидация не была проведена, расчеты с кредиторами не производились. Бухгалтерская отчетность как за период деятельности ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», так и в период ликвидации ФИО1 не формировалась и не сдавалась.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «Вертер Групп» и пр

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Опровержение презумпций причин банкротства общества лежит на ответчиках и в силу ст. 65 АПК РФ не может быть переложено на ООО «Вертер Групп» как добросовестного кредитора.

Статус ФИО1 как контролирующего должника лица подтверждается также тем, что последний имел доступ и возможность распоряжаться банковскими счетами должника (что лично подтвердил в судебном заседании 15.04.2024), имел осведомленность о том, где находится документация должника (что следует из акта от 17.07.2017 о передаче документации), пользовался корпоративной почтой должника и участвовал в обсуждении вопросов хозяйственной деятельности должника (что подтверждается представленными ФИО1 в судебном заседании 19.02.2024 скриншотами переписки по электронной почте).

Кроме того, главный бухгалтер должника ФИО10 в свидетельских показаниях, отраженных в приговоре Володарского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу №1-18/2023 подтвердила, что ФИО1 был ее непосредственным руководителем. Указанными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем общества. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО11 являлся номинальным руководителем общества, материалы дела не содержат.

Представленное ФИО1 соглашение №1 вопреки доводам ответчика не раскрывает обязательств, за счет которых ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» получало денежные средства от ОАО «Ильиногорское» (Покупателя) как третье лицо (п.3 соглашения №1). Обоснованность получения денежных средств должником от ОАО «Ильиногорское» со стороны ФИО1 не раскрыта. Представленные со стороны ФИО1 решения единственного участника ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» №05/30 от 30.05.20218 лишь подтверждают обстоятельства вхождения общества-должника в группу компаний «Ильиногорское» и финансовое соучастие в получении кредитов на основное общество путем предоставления поручительства по обязательствам головной организации.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между ОАО «Ильиногорское» и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» ФИО1 не предоставлено. Приобщенный со стороны ответчика в материалы дела приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу №1-18/2023 не содержит фактов, устанавливающих номинальность ФИО1 как директора ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» и ООО «ТД «Илагро». Приговор устанавливает обстоятельства совершения между ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «Арис-СБ» сделок по купле-продаже КРС, с последующей передачей Совхозом вырученных за продажу КРС денежных средств в заём ФИО12. Действия ФИО12 как контролирующего ООО «Совхоз «Ильиногорское» лица были квалифицированы судом по ст. 196 (преднамеренное банкротство ООО «Совхоз «Ильиногорское»), ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Обстоятельств, свидетельствующих об участии ФИО12 в выявленных незаконных сделках ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» судом не установлено. ФИО2 является единственным участником ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» с момента его основания и по настоящее время. Наличие вовлеченности ФИО2 в процесс руководства хозяйственной деятельностью должника, и совершения недобросовестных действий, подтверждается следующим.

В соответствии с Уставом должника от 01.07.2014, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях с третьими лицами и совершает сделки (при условии предварительного согласования сделок с иными органами управления общества, если получение такого согласования предусмотрено законодательством и положениями устава). К исключительной компетенции единственного участника отнесено принятие решений о совершении сделок и прочих операций, если цена сделки или стоимость имущества составляет более 50 000 рублей.

Таким образом, все сделки должны быть одобрены единственным участником общества.

В материалы дела ФИО1 представлены копии решений единственного участника должника №05/30 от 30.05.2016 об одобрении заключения сделок единственным участником ФИО2, где в п.5 указано на передачу прав директору на совершение любых действий, направленных на исполнение данных решений.

Таким образом, ФИО2 содействовала в совершении сделок по выводу активов должника.

В материалы дела ФИО1 представлен акт приема передачи документации, из которого следует, что 17.07.2017 документы о хозяйственной деятельности должника, в том числе и архив, были переданы ФИО2, следовательно, последняя, как единственный участник общества-должника обязана вести учет и хранение документов после их возврата от ФИО1 по акту.

Вместе с тем, такая обязанность ей не исполнена.

Также, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника ФИО9, что в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является доказательством вины ФИО2 в доведении должника до банкротства.

По правилам пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника либо единственный его учредитель относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» ФИО13 являлась участником данного дела. В связи с чем, могла и должна была сообщить конкурсному управляющему информацию о месте нахождения документов общества.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из приведенных норм права следует, что их применение возможно в случае, когда директор новый и он не связан (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором.

В рассматриваемом случае указанные критерии не применимы для исчисления срока исковой давности в период деятельности ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные лица взаимосвязаны, имели обоюдное влияние друг на друга и не могут считаться независимыми.

В данном случае, применим общий принцип начала исчисления срока исковой давности, который связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о таком факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу №А43- 33328/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Соответственно, срок давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в данном случае исчисляется с 30.12.2021. Заявление о привлечении ФИО1 по долгам ООО «Ильиногорск Агро Коммерц» подано ООО «Вертер групп» 06.12.2022, т.е. в течение года с момента введения и после прекращения процедуры банкротства. Таким образом, указанный ФИО1 срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).


В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств и пояснений, какими именно законными интересами подконтрольного ему юридического лица, не обладавшего признаками банкротства, мотивировано бездействие, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом на протяжении длительного времени. Невозможно признать добросовестность действий ответчиков выразившихся в совершении сделок по перечислению денежных средств на счета подконтрольной фирмы ООО «ТД Илагро» при наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.


При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, именно на ответчиков переходит бремя опровержения доводов. При этом ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков как директора, так и участника ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», которыми не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу определения суда, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ильиногорск Агро Коммерц».

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 510 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 550 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.