Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А21-3735/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-3735/2017 « 28 » сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от 25.05.17г. и паспорту.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАЯРД», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...> (далее – ООО «ЧОО «БАЯРД», общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут в Центре лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «БАЯРД» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности ООО «ЧОО «БАЯРД».

Так, в договоре от 10.11.2016 года № 01-07/16 на оказания охранных услуг, заключенном между ООО «ЧОО «БАЯРД» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» предусмотрено оказание услуг по физической охране объекта, осуществление пропускного и внутреобъектового режимов на объекте охраны - «Городской общественный, торговый и деловой центр «Clover Cityeentre» по адресу: <...>, отсутствует вид и содержание оказываемых охранных услуг, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Кроме того, ООО «ЧОО «БАЯРД», в нарушение ст. ст. 3, 11, 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 в договоре от 10.11.2016 года № 01-07/16 указан вид услуг: «Проведение мероприятий по поддержанию состояния защищенности лиц (порядка) на территории Объекта» (п. 1.1.1 Договора) который не предусмотрен вышеуказанным Законом.

При проведении 07.04.2017 года проверки объекта - «Городской общественный, торговый и деловой центр «Clover Citycentre» по адресу: <...> установлено, что ООО «ЧОО «БАЯРД» 14.03.2017 года был допущен к осуществлению охранных функций сотрудник ФИО3, не имеющий правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника, соответствующей квалификации и обучения), что является нарушением ч. 5 ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1. Также, у ФИО3 не имеется личной карточки частного охранника выданной органом внутренних дел, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «Г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

На указанном объекте было установлено, что должностная инструкция, по охране объекта и имущества отсутствует, что является нарушением п. 3

«Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Имеющаяся на объекте охраны копия должностной инструкции по осуществлению пропускного и внутреобъектового режимов не заверена подписью руководителя и печатью, а также не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны (отсутствует адреса правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, а также номер телефона контролирующего органа - ЦЛЛР Управление Росгвардии по Калининградской области), что является нарушением приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Кроме того, все сотрудники ООО «ЧОО «БАЯРД» осуществляющие охранные функции, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием им охранных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

Сотрудники ООО «ЧОО «БАЯРД» осуществляющие охранные функции: охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1.

ООО «ЧОО «БАЯРД» не были представлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО «ЧОО «БАЯРД» ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1.

По данному факту инспектором лицензионно-разрешительной работы отдела по городу Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области капитаном полиции B.C. ФИО9 в отношении ООО «Частная охранная организация «БАЯРД» 18.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с протоколом и заявлением направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных

лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения Общества к ответственности истекли, поэтому оснований для удовлетворения заявления Управления у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Днем обнаружения правонарушения является 18.04.2017 - дата окончания проверки и оформления акта, дата составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 99- ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.В. Широченко