Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-56266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56266/23-108-1014
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" (117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 125, корпус 3 стр 1, этаж 1 пом 2, ОГРН: 1197746261371, дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7726451609)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (ИНН 7726062105; ОГРН 047726027095; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117639, г. Москва, Черноморский б-р,1,1), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, дата регистрации 27.12.2004, ИНН 7710474590; 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, 12А)

о признании незаконным решения № 05-15/11467 от 08.12.2022; решения № 2110/025104@ от 07.03.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старовойтов А.В. паспорт., дов. б/н от 14.11.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве: Кононыхина О.Ю. дов. № 02-19/06668 от 23.03.2023, Борисова О.А. дов. № 02-19/01092 от 19.01.2023, Беликова В.С. дов. № 0219/11652 от 25.05.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Архипова И.А. дов. № 26 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту –


заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения № 05-15/11467 от 08.12.2022; решения № 21-10/025104@ от 07.03.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 № 2110/025104@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.


Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат», ООО «ЖБИ - Строй», ООО «Виктори» и ООО «Вега» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности и коммерческой осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами и все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету выполнены.

Также, Общество полагает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Общество ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий проверяемого лица со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «ГЭС» образовано 15.04.2019. Основной вид деятельности в проверяемом периоде: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Генеральным директором и учредителем ООО «ГЭС» в проверяемом периоде и по настоящее время значится Гришин С.Ю.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «ГЭС» (т.31) имело в штате следующее количество сотрудников: в 2019 году - 18 человек; в 2020 году - 18 человек.

Проверяемый налогоплательщик зарегистрирован по адресу: 117587, Россия, Москва г., Варшавское ш., 125, 3 стр. 1, этаж 1, пом. 2. В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу регистрации ООО «ГЭС», в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу располагается офисное помещение примерно 9 кв. м., в котором одно рабочее место принадлежит проверяемой организации, а именно сотруднику Абрамушкину Д.А. Обнаружены финансово-хозяйственные документы ООО «ГЭС», в том числе за проверяемый период.

Согласно анализу книг покупок, книг продаж и банковской выписки ООО «ГЭС» основными покупателями в проверяемом периоде являлись: ООО «СтарКом», ООО «Энерготехснаб», ООО Транспортная Компания «Руслан-1», ООО «Техремстрой ЛТД»; основными поставщиками являлись: ООО «ЖБИ-Строй», ООО «СМТ», ООО «Строительный комбинат».

Ранее существовала организация ООО «Газэкспертстрой» ИНН 4009009848, дата образования: 06.12.2013, дата прекращения деятельности: 14.02.2021.

Генеральным директором ООО «Газэкспертстрой» ИНН 4009009848 значился Абрамушкин А.А. - сотрудник проверяемой организации (в период с 08.06.2016 по 03.12.2019).

Сотрудники проверяемого налогоплательщика, согласно сведениям по форме 2- НДФЛ, ранее являлись сотрудниками ООО «Газэкспертстрой» ИНН 4009009848.

За проверяемый период Общество представило уточненные декларации (за 3 квартал 2019 года представлено 7 уточненных деклараций по НДС, за 1 квартал 2020 года представлено 10 уточненных деклараций по НДС), в которых ООО «ГЭС» постоянно производило замену, удаление и добавление контрагентов в книге покупок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ГЭС» у спорных контрагентов приобретались строительные материалы и электрокомплектующие.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты строительные материалы и электрокомплектующие не поставляли


Заявителю, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок с ООО «Строительный комбинат», ООО «ЖБИ - Строй», ООО «Виктори» и ООО «Вега» и, как следствие, завышение вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ЖБИ - Строй» (Поставщик) Заявитель (Покупатель) представил договор поставки от 18.12.2019 № 12.2019, УПД от разных дат, транспортные накладные, платежные поручения (т.10 л.д.140-142, 143- 145,146-150, том 11). При этом в ходе выемки по адресу регистрации ООО «ГЭС» изъяты оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ЖБИ Строй», в ходе анализа которых обнаружены УПД от одной и той же даты, с одним номером и итоговой суммы стоимости товаров, но с различными наименованиями товаров, что свидетельствует о создании формального документооборота по взаимоотношениям между ООО «ГЭС» и ООО «ЖБИ -Строй».

В ходе допроса генерального директора ООО «ЖБИ - Строй» Гришина Д.Ю. установлено, что генеральный директор ООО «ЖБИ - Строй» не владеет полной информацией по взаимоотношениям с проверяемой организацией, в том числе и по деятельности организации ООО «ЖБИ -Строй»; фактически только подписывал документы, приносящие ему на подпись третьим лицом; сообщить полную информацию по вопросам номенклатуры товара, транспортировки, производителей/поставщиков по взаимоотношениям с ООО «ГЭС» не смог. Гришин Д.Ю. сообщил, что товар, поставляемый в адрес ООО «ГЭС» приобретался у организации ООО «Вектор», однако согласно анализу банковской выписки ООО «ЖБИ -Строй» расходные операции в адрес данной компании отсутствуют, в том числе и в книге покупок за 1 квартал 2020 года и за ранние периоды налоговые вычеты по контрагенту ООО «Вектор» не заявлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЖБИ-Строй» за 1 квартал 2020 года установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «перечисление заработной платы».

Инспекцией проведен допрос получателя денежных средств Богачевой Т.В., в ходе которого свидетель опровергла какие-либо взаимоотношения с данной организацией, денежные средства не получала. В адрес остальных физических лиц по адресу регистрации направлены поручения о проведении допросов, свидетели на допрос не явились.

Из заключения эксперта от 15.03.2022 № 005-03/22-ПИ (том 5 л.д.9-26) следует, что подписи от имени Гришина Д.Ю., расположенные в оригиналах в договоре поставки от 18.12.2019 № 12.2019, УПД от 17.02.2020 № 200117010, УПД от 19.03.2020 № 200319010 и подпись Гришина Д.Ю., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнены разными лицами.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «ЖБИ-Строй» подписаны неустановленными лицами, следовательно, представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, а также процедуры ее проведения суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено Постановление от 21.02.2022 № 05-06/32/Э-1 о назначении почерковедческой экспертизы (т21 л.д.68), с которым налогоплательщик ознакомлен 21.02.2022 о чем составлен соответствующий протокол от 21.02.2022 № 05-06/32/Э об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Данный протокол


получен и подписан налогоплательщиком 21.02.2022 в лице представителя ООО «ГЭС» - Абрамушкина Д.А. (том 21 л.д.69)

По результатам почерковедческой экспертизы, представленных Инспекцией документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

В то же время, от ООО «ГЭС» Инспекцией получено Ходатайство об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее заключением от 20.06.22 (Вх. № 45218) (том 21 л.д.78).

27.06.2022 налогоплательщик в лице представителя ООО «ГЭС» по доверенности от 24.06.2022 № б/н Старовойтова А.В. ознакомлен с постановлением о

назначении почерковедческой экспертизы и ее заключением, а также с иными материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГЭС», о чем составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2022 № 05-06/10 (том 21 л.д.76-77).

28.06.2022 от проверяемой организации в адрес Инспекции поступила Рецензия на заключение эксперта № 005-03/22-ПИ от 15.03.2022 (том5 л.д.9-26) (почерковедческое исследование). Основанием для проведения исследования и подготовки рецензии специалиста является договор оказания услуг, заключенный между ООО «Правовая помощь» (генеральный директор Старовойтов А.В.) и ООО «Газэкспертстрой».

При этом, проверкой установлено совпадение IP-адреса ООО «Правовая помощь» ИНН 4027144173 и контрагента Общества ООО «Вега» ИНН 4027138821 (93.80.4.164, 93.80.7.212) (том 31 л.д.133-150), что свидетельствует о расположении единого центра принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций на одной территории.

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводы экспертного заключения № 005-03/22-ПИ от 15.03.2022.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией неоднократно в качестве свидетеля вызывался генеральный директор ООО «ГЭС».

Однако, свидетель не явился без объяснения причин, при выезде проверяющих по адресу места регистрации отказался в устной форме от получения повестки, а также проведении допроса о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий оборот денежных средств ООО «ЖБИ-Строй» по полученным банковским выпискам за 1 квартал 2020 года составил 16 млн. руб.

Приходные операции по счету контрагента сформированы из поступлений от ООО «ГЭС» за строительные материалы (2,1 млн. руб.) и от других организаций за работы по капитальному ремонту здания, выполнение СМР на объекте, за комплекс отделочных работ и другое.

Расходные операции производились со счетов ООО «ЖБИ-Строй» в адрес различных ИП за услуги (без НДС) и на выплату заработной платы физическим лицам (не являющимися согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «ЖБИ-Строй», сведения по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц поданы ООО «Вектор», ООО «Стройметаллресурс»).

В ходе анализа базы 1С ООО «ГЭС», изъятой в ходе выемки, обнаружены операции «Списание с расчетного счета» на расчетные счета физических лиц: Раубо И.Н.; Пухтин В.А.; Богачева Т.В.; Рожнов М.В.; Калинина Л.М. Вышеуказанные физические лица отражены в выписке банка ООО «ЖБИ- Строй» ИНН 4029052168 с назначением платежей «перечисление заработной платы». Также в базе 1С


Предприятие ООО «ГЭС» обнаружена папка с названием «сотрудники Вектор», содержащая идентифицирующие данные вышеуказанных физических лиц.

Согласно банковской выписке ООО «ЖБИ-Строй» денежные средства, поступившие на расчетный счет, далее перечислены в адрес ИП Кандрушина И.А. за выполнение строительно-монтажных работ, который в ходе допроса пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел, сотрудников в штате не было, зарегистрировал ИП по просьбе третьих лиц, документы по деятельности ИП не подписывал, доверенности никому не выдавал, открывал расчетный счет в Сбербанке, никаких контрагентов не знает, организации ООО «ЖБИ-Строй», ООО «ГЭС» ему не известны, денежные средства не получал и никому не передавал.

Согласно банковской выписке ООО «ЖБИ-Строй» (диск) денежные средства, поступившие на расчетный счет, далее перечислены в адрес ИП Лопатко А.Е. за транспортные услуги, который в ходе допроса пояснил, что занимается только перевозками автомобильных запчастей, организации ООО «ЖБИ-Строй», ООО «ГЭС» ему не известны, оказывались ли какие-либо услуги в адрес данных организацией ему неизвестно, денежные средства от ООО «ЖБИ-Строй» в адрес ИП поступали или нет, не помнит.

Из показаний заместителя генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкина Д.А. следует, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика, на адрес ООО «ГЭС», расположенный в г. Детчино, Киевское шоссе 7.

Однако, в ходе анализа представленных проверяемой организацией документов, а именно товарно-транспортных накладных, установлено, что прием груза осуществлялся по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Беляева, д. 33. Согласно официальному сайту в сети Интернет belydom.ru по данному адресу находиться склад магазина Белый дом, принадлежащий ИП Вербовской И.А., которая являлась контрагентом ООО «ГЭС» в проверяемом периоде.

Также установлено, что в графе «Перевозчик» указана организация ООО «Барвиха» и транспортное средство Scania К396МА750, принадлежащее сотруднику ООО «Барвиха» Козубенко Е.А.

Согласно договору поставки от 18.12.2019 № 12.2019 товар поставляется поставщиком, однако перечисление денежных средств от ООО «ЖБИ-Строй» в адрес ООО «Барвиха» отсутствует. В проверяемом периоде установлено перечисление денежных средств от ООО «ГЭС» в адрес ООО «Барвиха».

В ходе допроса генеральный директор ООО «ЖБИ-Строй» Гришин Д.Ю. не смог пояснить, что находится по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Беляева, д.33; также указал, что транспортировка товара в адрес ООО «ГЭС» осуществлялась со склада ООО «ЖБИ-Строй», расположенном по адресу: д. Денисовка под Балабаново, при этом арендодателя назвать не смог.

В тоже время, согласно банковской выписке ООО «ЖБИ-Строй» за 1 квартал 2020 года, перечисление денежных средств от ООО «ЖБИ-Строй» за аренду склада не установлены, денежные средства за транспортные услуги перечислялись в адрес различных ИП. При этом в ходе допросов ИП Кандрушин И.А. не подтвердил взаимоотношения с ООО «ЖБИ-Строй», Лопатко А.Е. пояснил, что организация ООО «ЖБИ-Строй» ему не знакома, оказывались ли услуги ООО «ЖБИ-Строй» не известно. В адрес остальных ИП Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающие документы не представлены.

Установлена подконтрольность ООО «ЖБИ-Строй» Обществу, а именно: представитель Заявителя Старовойтов А.В. согласно банковской выписки ООО «ЖБИ- Строй» за 3 квартал 2020 года являлся получателем денежных средств в сумме 306 400 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы».

Согласно данным 2-НДФЛ, представленным ООО «ЖБИ-Строй» в налоговый орган, Старовойтов А.В. в 2020 году сотрудником данной организации не являлся.


В подтверждение взаимоотношений с ООО «Строительный комбинат» (Поставщик) Заявитель (Покупатель) представил договор купли-продажи от 18.04.2019 № 3, договор поставки от 22.04.2019 № 5Т, УПД, транспортные накладные (том 12, том. 13).

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО «Строительный комбинат» Берест Е.В. сообщил, что как генеральный директор не располагает полной информацией по деятельности организации ООО «Строительный комбинат», в том числе и в отношении заключенных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Также свидетель пояснил, что в штат организации входили только водители, однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Строительный комбинат» представлены сведения о доходах на следующих лиц: Абрамушкин Д.А., Волковская М.В., Зюзин А.С., Фурдуй Л.Н., которые одновременно являлись сотрудниками проверяемой организации.

В ходе допроса Волковская М.В. (главный бухгалтер проверяемой организации) пояснила, что к ней обратилась Киреева Екатерина (генеральный директор ООО «Строительный комбинат») с просьбой оказать помощь со сдачей отчетности в налоговый орган по ТКС, в связи, с чем не больше 2 месяцев числилась сотрудником данной организации; также несколько сотрудников ООО «ГЭС» в 2019 году числились в ООО «Строительный комбинат» по просьбе Киреевой Екатерины; деятельность ООО «Строительный комбинат» фактически не велась и сотрудники ООО «ГЭС» числились там формально.

Абрамушкин Д.А. (заместитель генерального директора) (том2) в ходе допроса пояснил, что генеральный директор ООО «Строительный комбинат» предложил подработку - нахождение клиентов, проработал там месяц.

Общий оборот денежных средств ООО «Строительный комбинат» по полученным банковским выпискам за 3 квартал 2019 года составил 2,7 млн. руб.

Приходные операции по счету контрагента сформированы из поступлений от ООО «ГЭС» за систему оперативного дистанционного контроля (Мосфлоулайн) для теплотрассы (905 тыс. руб.) и от других организаций за выполненные работы по монтажу смотровых ходов, за транспортные услуги, оплата за ООО «ГЭС» ИНН 7726451609 за коллекторы, плиты.

Расходные операции производились со счетов ООО «Строительный комбинат» за стройматериалы (без НДС), за ГСМ, за трубу, за бетон и другое.

Из анализа денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Строительный комбинат» от ООО «ГЭС», установлено, что поступило в размере 4 517 741 руб. за 2019 год, что составляет 19% от общей суммы по представленным документам и заявленным вычетам

В ходе осмотра базы 1С Предприятие, изъятой в ходе выемки, обнаружены документы: акт взаимозачета № 16 от 31.03.2021, согласно которому задолженность ООО «ГЭС» перед ООО «Строительный комбинат» составляет 4 475 195,31 по договору поставки от 22.04.2019 № 5Т. Задолженность ООО «Инженерно-строительная организация» перед ООО «ГЭС» составляет 4 475 195,31 руб. Взаимозачет производится на сумму 4 475 195,31 руб.; акт взаимозачета от 31.03.2021 № 14, согласно которому задолженность ООО «ГЭС» перед ООО «Строительный комбинат» составляет 12 879 596,89 руб. по договору поставки от 22.04.2019 № 5Т. Задолженность ООО «Инженерные сети» перед ООО «ГЭС» составляет 12 879 596,89 руб. Взаимозачет производится на сумму 12 879 596,89 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Инженерные сети» и ООО «Инженерно-строительная организация» данная сумма в адрес ООО «Строительный комбинат» не перечислялась. Установленный способ взаиморасчетов свидетельствует о создании формального документооборота и фиктивности сделки между ООО «Строительный комбинат» и ООО «ГЭС». Установлено совпадение IP-адреса


141.101.206.95 у ООО «ГЭС», ООО «Строительный комбинат» и у контрагентов следующих звеньев ООО «Меркурий», ООО «Вектор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные организации взаимосвязаны, в том числе денежный поток от проверяемый организации далее по цепочке имеет транзитных характер с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя со сменой назначения платежа, без НДС (отсутствие реального движения товара).

Из показаний заместителя генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкина Д.А. следует, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Строительный Комбинат» на объект ООО «ГЭС».

В ходе анализа представленных проверяемой организацией транспортных накладных, установлено, в графе «Перевозчик» указана организация ООО «Барвиха» и транспортное средство Scania У198АТ750 принадлежащее физическому лицу - Вознесенскому А.Д., который не являлся сотрудником ООО «Барвиха» и не зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель.

При этом согласно данным информационным ресурсам транспортное средство с государственным номером У198АТ750 относится к марки ШКОДА ОКТАВИЯ.

В банковской выписке ООО «Строительный комбинат» отсутствуют платежи за транспортные услуги в адрес Вознесенского А.Д.

Установленные факты противоречат данным указанным в представленных транспортных накладных между ООО «ГЭС» и ООО «Строительный комбинат», а также свидетельствуют о невозможности поставки товара (асфальтобетонная смесь) на данном транспортном средстве.

По иным транспортным накладным в графе «Перевозчик» указана организация ООО «Барвиха» и транспортное средство Scania У223АУ750 принадлежащее физическому лицу - Козубенко Е.А., который значился сотрудником ООО «Барвиха».

Согласно договорам от 18.04.2019 № 3 и от 22.04.2019 № 5Т товар поставляется поставщиком, однако перечисление денежных средств от ООО «Строительный комбинат» в адрес ООО «Барвиха» отсутствует. В проверяемом периоде установлено перечисление денежных средств от ООО «ГЭС» в адрес ООО «Барвиха».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Барвиха» документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат» и ООО «ГЭС» не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком представлены транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Строительный комбинат» только на поставку асфальтобетонной смеси, по поставке иной номенклатуры товаров документы не представлены.

Согласно протоколам допросов заместителя генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкина Д.А. и главного бухгалтера ООО «ГЭС» Волкове кой М.В. производителем поставленного асфальта от ООО «Строительный комбинат» являлась организация ООО «Черноземье». Транспортировка происходила от карьера к заказчику, однако договорных взаимоотношений между ООО «Строительный комбинат» и ООО «Черноземье» не установлено (отсутствует перечисление денежных средств и отражение данного поставщика в книге покупок). В то же время следует отметить, что во время проведения выемки у проверяемого лица обнаружен договор между ООО «ГЭС» (покупатель) и ООО «Черноземье» (поставщик), однако согласно книг покупок ООО «ГЭС» данный поставщик отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено перечисление денежных средств от ООО «Строительный комбинат» в адрес производителя ООО «Черноземье» либо в адрес иных реальных контрагентов (поставщиков асфальтобетонной смеси), то есть установлено отсутствие реального движения товара. Также в 3 квартале 2019 года у ООО «Строительный комбинат» отсутствует отражение данного поставщика в книге покупок.


Также следует отметить, что согласно представленным товарно-транспортным накладным адрес в графе прием груза по номенклатуре асфальтобетонной смеси соответствует филиалу ООО «Черноземье».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Черноземье» сообщило о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами, с Заявителем отсутствовали; по адресу, указанному в требовании (Калужская область, Юхновский р-он, д. Касимовка) не имеет филиала, а имеет в собственности земельный участок и расположенной на нем асфальтосмесительной установкой; за 3 квартал 2019 года было выпущено 36 807,011 т асфальтобетонной смеси, которая была реализована; за период с июля по сентябрь 2019 года покупателя ИНН 7726451609 ООО «ГЭС» среди них не было.

Данные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «ГЭС» и ООО «Строительный комбинат» и неправомерности заявленных вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года в размере 3 354 936 руб.

Во время проведения выемки у проверяемого лица обнаружен договор поставки от 20.02.2020 № 8/2020 между ООО «ГЭС» (покупатель) и ООО «Черноземье» (поставщик).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Виктори» (Поставщик) Заявитель (Покупатель) представил договора поставки от 29.07.2019 № 194/19, от 26.07.2019 № 192/19, от 08.07.2019 № 37/2019, от 20.01.2020 № 42/20, УПД, транспортные накладные, путевые листы.

Реквизиты представленных УПД не соответствуют реквизитам УПД, зарегистрированных в книгах покупок по взаимоотношениям с ООО «Виктори».

Входе допроса генерального директора ООО «ВИКТОРИ» Давыдова И.А., свидетель отрицал фактическое руководство организацией ООО «ВИКТОРИ», факт поставки какого-либо товара в адрес проверяемой организации и подписание первичных документов, в том числе договоров от имени ООО «ВИКТОРИ».

Доводы Заявителя о незаконности полученных показаний свидетеля Давыдова И.А. судом отклоняются.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Допрос свидетеля регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом на основании пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля Давыдова И.А. (том 2), полученные в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующим протоколом допроса, содержащим все необходимые сведения, предусмотренные статьей 99 Кодекса, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть учтены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки.

В то же время, ссылка Заявителя на объяснения Давыдова И.А., заверенные нотариусом, не является состоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариус Пешеходько Е.А. удостоверила только тот факт, что объяснения Давыдова И.А. подписаны именно им, но не факты, изложенные в данном объяснении, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.


Из заключения эксперта от 15.03.2022 № 005-03/22-ПИ следует, что подписи от имени Давыдова И.А, расположенных в оригиналах договора поставки от 20.01.2020 № 42/20 (ООО «Виктори» и ООО «ГЭС»), в УПД от 20.08.2020 № 102, от 24.03.2020 № 39 и подпись Давыдова И.А., изображение которой расположено в копии Заявления выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 27.07.2009, выполнены разными лицами.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Виктори» подписаны неустановленными лицами, следовательно, представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения.

Между тем, общий оборот денежных средств ООО «Виктори» по полученным банковским выпискам за 3 квартал 2019 года составил 5,3 млн. руб., за 1 квартал 2020 года составил 16,5 млн. руб.

Приходные операции по счету контрагента сформированы из поступлений от ООО «ГЭС» за строительные материалы (электрокомплектующие) и асфальтобетонную смесь (1,8 млн. руб. за 2019 год, 4,5 млн. руб. за 2020 год) и от других организаций за материалы, комплектующие, чугун легированный, кровельные работы и другое.

Расходные операции производились со счетов ООО «Виктори» за стройматериалы, металлопрокат, блоки газобетонные, электронику и другое.

Установлено перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков имеющих, прямые взаимоотношения с проверяемой организацией.

В ходе допроса заместителя генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкина Д.А., свидетель пояснил, что доставка осуществлялась силами и за счет поставщика, часть на склад ООО «ГЭС» и часть на производство ООО «ЭнергоТехСнаб» в г.Калуга.

Судом проанализированы представленные налогоплательщиком путевые листы по взаимоотношению с ООО «Виктори», из которых следует, что транспортировка товара (электрокомплектующие) осуществлялась сотрудником ООО «ГЭС» Зюзиным А.С. на транспорте (государственный номерной знак - Н376РУ40), принадлежащему также сотруднику проверяемой организации Абрамушкину Д.А. В графе «задание водителю» указано - перевозка груза по городу Калуге (электрокомплектующие), однако адрес, где принимался товар и адрес разгрузки отсутствует. В представленных к путевым листам товарных накладных между ООО «ГЭС» и ООО «Виктори» указаны юридические адреса организаций, находящихся в г. Москве.

Также, проанализированы представленные налогоплательщиком транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Виктори» на поставку асфальтобетонной смеси. В графе «Перевозчик» указана организация ООО «Барвиха» и транспортные средства: Scania государственный номер А1700 0750, Scania государственный номер К396МА750, Scania А1620 0750 принадлежат физическому лицу - Козубенко Е.А., который значился сотрудником ООО «Барвиха»; самосвал КАМАЗ 6520-43 государственный номер Н974РК750, принадлежит физическому лицу - Гуликян А.Л., не являющимся сотрудником ООО «Барвиха».

Согласно заключенным договорам между ООО «ГЭС» и ООО «Виктори» поставка товара осуществляется поставщиком, однако перечисление денежных средств от ООО «Виктори» в адрес ООО «Барвиха» и вышеуказанных физических лиц отсутствует. В проверяемом периоде установлено перечисление денежных средств от ООО «ГЭС» в адрес ООО «Барвиха».

Вышеуказанные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «ГЭС» и ООО «Виктори» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вега» (Поставщик) Заявитель (Покупатель) представил договор купли-продажи от 02.10.2019 № 2019/042 (т.11 л.д.61- 62), УПД, акты сверки, платежные поучения, путевые листы (т. 11 л.д.67).

Исходя из допроса учредителя и генерального директора ООО «Вега» Тутова В.В., (т.31 л.д. 123-131) установлена противоречивость между полученными


показаниями от генерального директора ООО «Вега» и первичными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Тутов В.В. по вопросам деятельности организации ООО «Вега» не смог дать определенного ответа, также описать характер взаимоотношений с контрагентами. В отношении проверяемой организации он пояснил, что руководителем ООО «ГЭС», а также общение и подписание договоров и первичных документов осуществлялось с Абрамушкиным Д.А. Однако, руководителем Общества и подписантом договора и первичных документов представленных в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ГЭС» и ООО «Вега» является Гришин С.Ю., который в свою очередь свидетелю не знаком, что противоречит опять же полученным показаниям о подписании документов лично Тутовым В.В. Свидетель также пояснил, что фактическим видом деятельности организации ООО «Вега» в проверяемый период являлось строительные подряды и субподрядные работы, в том числе и по взаимоотношениям с проверяемой организацией, что противоречит первичным документам. Согласно договору купли-продажи от 02.10.2019 № 2019/042, предметом договора является поставка товара, однако на вопрос Инспекции о номенклатуре и транспортировке товара в адрес Общества, Тутов В.В. никакую информацию сообщить не смог.

Из заключения эксперта от 15.03.2022 № 005-03/22-ПИ следует, что подписи от имени Тутова В.В., расположенные в оригиналах договора купли-продажи от 02.10.2019 № 2019/042 (ООО «Вега» и ООО «ГЭС»), в УПД от 03.03.2020 № 49, от 18.03.2020 УПД № 50 и подпись Тутова В.В., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина России, выполнены разными лицами».

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Вега» подписаны неустановленными лицами, следовательно, представленные Обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения.

Общий оборот денежных средств ООО «Вега» по полученным банковским выпискам за 1 квартал 2020 года составил 4 млн. руб. Приходные операции по счету контрагента сформированы из поступлений от ООО «ГЭС» за электрокомплектующие в сумме 1,4 млн. руб. и от других организаций за проволоку, ТМЦ, строительные и лесоматериалы, ремонт нежилого помещения и другое.

Расходные операции производились со счетов ООО «Вега» за стройматериалы (без НДС), транспортные услуги, наливной пол и другое. Установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ГЭС» по цепочке ООО «Вега» далее перечисляются в адрес ИП Вербовская И.А., ООО «Вилси», ООО «Стройметаллресурс». С указанными организациями ООО «ГЭС» в проверяемый период имеет прямые договорные взаимоотношения.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов (т.32 л.д. 133-150) у ООО «Вега» и ООО «Стройметаллресурс»: 93.80.4.20, 93.80.7.212, 93.80.6.92. В 2019-2020 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО «Стройметаллресурс» числился сотрудник Калинин Н.М., в адрес которого в проверяемый период перечислялись денежные средства от ООО «ЖБИ-Строй».

Установлено пересечение контрагентов 2-го и 3-го звена ООО «Вега» и ООО «ЖБИ-Строй».

Из показаний заместителя генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкина Д.А. следует, что доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад ООО «ГЭС» и на объекты ООО «Старком» и МУП Теплосеть.

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком путевые листы по взаимоотношению с ООО «Вега», из которых следует, что транспортировка товара осуществлялась сотрудником ООО «ГЭС» Зюзиным А.С. на транспорте (государственный номерной знак - Н376РУ40), принадлежащему также


сотруднику проверяемой организации Абрамушкину Д.А. Однако адрес, где принимался товар, а также адрес отгрузки отсутствует.

Данные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «ГЭС» и контрагентом ООО «Вега».

В отношении сомнительных контрагентов установлено: ООО «ЖБИ -Строй», ООО «Строительный комбинат» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности; документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах; в результате сбора информации в отношении сомнительных контрагентов из открытых источников, размещенных в сети Интернет, установлено, что какие-либо упоминания (сведения об электронной почте, сайте, контактных, иных сведениях), за исключением регистрационных данных, отсутствуют; по расчетным счетам организации отсутствуют свойственные предпринимательской деятельности расходы (оплата за коммунальные расходы, приобретение канцелярии, расходных материалов, оплата услуг связи, пр.).

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемой организации по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами. Главный бухгалтер ООО «ГЭС» Волковская MB. (том 2) пояснила следующее: ООО «ЖБИ-Строй» в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО «ГЭС» электрокомплектующие и строительные материалы; электрокомплектующие далее реализовывались в адрес заказчика ООО «Электротехснаб»; строительные материалы приобретались для ООО «Старком» и ООО «Теплицспецсервис»; лично с представителями ООО «ЖБИ-Строй» не контактировала, занималась только документами; ООО «Строительный комбинат» приобретало асфальтобетонную смесь у владельца ООО «Черноземье», находящегося в Калужской области, транспортировка происходила от карьера к заказчику с привлечением транспортной компании (ООО «Барвиха»); ООО «Вега», ООО «Виктори» знакомы как поставщики ООО «ГЭС», что конкретно поставляли не помнит.

Сотрудник ООО «ГЭС» Абрамушкин А.А. (заместитель директора ООО «ГЭС» по общим вопросам) пояснил следующее: в проверяемом периоде получал товар на складе от поставщиков ООО «Строительный комбинат», ООО «Вега», в тоже время представителей данных организаций не знает и иных поставщиков не помнит; на складе ООО «ГЭС» есть пропускной режим, но документально не оформляется; организации ООО «ЖБИ-Строй» и ООО «Виктори» знакомы, но никакой конкретной информации в отношении данных компаний сообщить не смог, руководители и представители вышеуказанных организаций не знакомы.

Также, Инспекцией допрошен заместитель генерального директора ООО «ГЭС» Абрамушкин Д.А., в ходе которого установлено, что показания свидетеля противоречат представленным документам по спорным контрагентам, а именно: В отношении ООО «ЖБИ-Строй» пояснил, что договор подписывал лично он, однако согласно договору поставки от 18.12.2019 № 12.2019 договор со стороны ООО «ГЭС» подписан генеральным директором Гришиным СЮ.

Свидетель отметил, что договор подписывался в офисе ООО «ЖБИ-Строй», в тоже время, согласно проведенному осмотру объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «ЖБИ-Строй», установлено, что данная компания по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 57, помещение 1, офис 402 не располагается.


Согласно показаниям свидетеля, транспортировка товара осуществлялась поставщиком, в тоже время исходя из представленных транспортных накладных и путевых листов, установлено, что доставка товара осуществлялась либо сотрудником проверяемой организации, либо организацией ООО «Барвиха», которая в свою очередь не имела ни каких взаимоотношений со спорными контрагентами, в отличие от ООО «ГЭС».

Вместе с тем, свидетель пояснил, что выбор контрагентов: ООО «ЖБИ-Строй», ООО «Строительный комбинат», ООО «Виктори», ООО «Вега» обусловлен тем, что данные организации являлись дилерами производителей товара. Документы, подтверждающие данную информацию, проверяемой организацией не представлены.

В результате анализа изъятого программного продукта 1С: Предприятие установлено, что в программе отражены операции организаций: ООО «Строительный комбинат»; ООО «Вектор» (контрагент ООО «ЖБИ - Строй»); ООО «ГЭС» ИНН 4009009848; ИП Кадочникова А.А. (контрагент ООО «ГЭС»), ООО «Меркурий» (сотрудник Гришин Д.Ю. -генеральный директор ООО «ЖБИ - Строй», контрагент ООО «ПАЛ-24» основной контрагент по расчетным счетам ООО «ЖБИ -Строй» и ООО «Строительный комбинат»). Также отражены операции «Списание с расчетного счета» на расчетные счета физических лиц: Раубо И.Н.; Пухтин В.А.; Богачева Т.В.; Рожнов М.В.; Калинина Л.М.. Вышеуказанные физические лица отражены в выписке банка ООО «ЖБИ-Строй» с назначением платежей «перечисление заработной платы»

Все операции «Списание с расчетного счета» отражены с отметкой «Загружен из Клиент-Банка». Данный факт свидетельствует о том, что был доступ к управлению расчетных счетов ООО «Вектор»; ООО «ГЭС» ИНН 4009009848; ООО «ГЭС» ИНН 7726451609; ИП Кадочникова А.А., ООО «Меркурий».

В ходе анализа хозяйственных операций, содержащихся в вышеуказанной информационной базе 1С: Предприятие, также установлено наличие операций «Поступление (акты, накладные, УПД)» - универсальные документы, с помощью которого регистрируются все возможные операции по поступлению от поставщика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), услуг (работ), имущественных прав и объектов.

В ходе проверки сопоставлена номенклатура, поступившей от ООО «ЖБИ - Строй» (за 1 квартал 2020 года), ООО «Строительный комбинат» (за 3 квартал 2019 года); ООО «Вега» (1 квартал 2020 года); ООО «Виктори» (за 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года) с аналогичной номенклатурой от других поставщиков. Обнаружены удаленные файлы «Поступление (акты, накладные, УПД)» аналогичного товара, поставщиком которой является сама проверяемая организация, что подтверждается информацией в таблице на стр. 33-42 обжалуемого решения, выгруженной из базы 1С ООО «ГЭС».

Данный факт свидетельствует о приобретении данной номенклатуры ранее и проведение «Поступление товара» в дальнейшем от ООО «Строительный комбинат»; ООО «ЖБИ-Строй»; ООО «Виктори»; ООО «Вега», с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе анализа хозяйственных операций, содержащихся в вышеуказанной информационной базе 1С: Предприятие, установлено наличие операций «Поступление (акты, накладные, УПД)». При сопоставлении номенклатуры, поступившей от ООО «ЖБИ-Строй» (за 1 квартал 2020 года), ООО «Строительный комбинат» (за 3 квартал 2019 года); ООО «Вега» (1 квартал 2020 года); ООО «Виктори» (за 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года) с аналогичной номенклатурой поставщиков в адрес ООО «ГЭС» установлено, что аналогичный товар поставлялся от поставщиков с реальными признаками финансово-хозяйственной деятельности, установлено поступление товара в большем количестве, чем от организаций с признаками «технического» характера.


При анализе материалов изъятых во время выемки в отношении ООО «Дорожник»; ООО «СМТ»; ООО «КИИК»; ООО «Леруа Мерлен Восток»; ООО «ДаръСтрой»; ООО «Стройка»; ИП Вербовская И.А.; ИП Манвелян А.С.; ООО «Барвиха»; ООО «КДК-Строй» установлено, что данные организации являлись «реальными» поставщиками в адрес ООО «ГЭС» ИНН 4009009848 и в адрес проверяемой организации, обладают производственными мощностями и трудовыми ресурсами.

В ходе анализа 1С Предприятие ООО «ГЭС», скопированной в рамках выемки проведенной в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что номенклатура, отраженная в представленных документах в рамках дополнительных мероприятий в меньших объемах, была приобретена у иных контрагентов, указанных на стр.64 обжалуемого решения.

Налоговым органом установлено несоответствие сведений в первичных документах, представленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с данными учета программного комплекса 1С Предприятие в ООО «ГЭС».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям между ООО «ГЭС» и ООО «Строительный комбинат» с целью завышения налоговых вычетов по НДС. В ходе анализа карточек сч.10 проверяемой организацией по номенклатурам материала, отраженного в документах по взаимоотношениям с ООО «Виктори», ООО «ЖБИ-Строй», ООО «Вега», ООО «Строительный комбинат» установлено списание в производство части материалов, при этом документы подтверждающие данный факт не предоставлены. Кроме того, в учете 1С Предприятие по указанным операциям не отражено ни в акте на списание материалов в производство, ни в требовании-накладной цель расхода, наименование заказа (объекта) на котором использовались данные материалы, ни указаны члены комиссии, участвующие в данном списании материалов.

Исходя из допроса генерального директора ООО «Энерготехснаб» Шкилева В.В. (том.5 л.д.1-4) (покупатель Заявителя) следует, что транспортировка товара от ООО «ГЭС» в адрес указанной организации осуществлялась собственным транспортом либо транспортной компанией Деловые линии. Полученные показания от свидетеля подтверждаются условиям договора поставки от 22.05.2019 № 22/05, заключенного между ООО «ГЭС» (Поставщик) и ООО «Энерготехснаб» (Покупатель) согласно которому получение товара осуществляется Покупателем самостоятельно и за свой счет, если иное не оговорено. Дополнительных соглашений и приложений, содержащих изменения данного пункта в договоре не представлено.

Однако, в ходе анализа представленных проверяемым налогоплательщиком к проверке документов, а именно транспортных накладных и путевых листов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами в графе перевозчик указана организация ООО «Барвиха» либо транспортировка осуществлялась сотрудниками ООО «ГЭС» с использованием транспортного средства, принадлежащему Абрамушкину Д.А.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и


муниципального контроля», заявляет довод о необоснованном назначении выездной налоговой проверки и нарушении прав и свобод предпринимательской деятельности.

Суд, рассмотрев заявленный довод Общества находит его необоснованным в силу следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вступил в силу с 01.05.2009, за исключением отдельных положений, регламентирующих уведомительный порядок, которые вступили в силу с 01.07.2009.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом положения Закона № 294-ФЗ на мероприятия по налоговому контролю не распространяются (подпункт 4 части 3.1 статьи 1 Закона).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (абзац 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Одним из видов налоговых проверок является выездная налоговая проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации), процедура проведения которой установлена статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на вынесение решения о проведении выездной проверки на основе представленной в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документов


(сведений), а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

На основании решения от 30.06.2021 № 05-16/32 (т.21 л.д.70) вынесенного Инспекцией в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных в ней ограничений, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что решение налогового органа от 30.06.2021 № 05-16/32 соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО «Газэкспертстрой» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Налогоплательщика о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, периоды ее приостановления суммируются до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев. При этом в целях исчисления предельных сроков, необходимо исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней (пункт 4 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).

Как было указано выше, решением от 30.06.2021 № 05-16/32 назначена выездная налоговая проверка Общества.


Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался и возобновлялся на основании соответствующих решений Инспекции. Данная информация полностью отражена в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.02.2022 № 05-06/50 (вручена 24.02.2022 нарочно представителю Абрамушкину Д.А. по доверенности от 10.01.2022 № 9, о чем свидетельствует его подпись) (т.21 л.д.71).

Согласно указанным решениям общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, общий срок приостановления проверки - 180 дней, то есть сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

В отношении доводов относительно установленных налоговым органом нарушений суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы


осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорным контрагентом.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованы.

В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 07.03.2023 № 2110/025104@ решения налогового органа от 08.12.2022 № 05-15/11467 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08,

решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 07.03.2023 № 21-10/025104@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 07.03.2023 № 2110/025104@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Кроме того, суд обращает внимание Заявителя на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 07.03.2023 № 21-10/025104@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.


В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не приводится.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова