Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-43487/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43487/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское ш., д.138, ОГРН: );

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛЕКС"; Петрушевский Эдуард Викторович (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Лесопарковая д.13 лит. А комн 102; Россия 115054, Москва, Москва, ул.Дубининская д.40 кв.75, ОГРН: 1147847401140);

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 04.08.2025

установил:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее по тексту – ответчик) в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1 денежных средств.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.08.2025, представитель Администрации заявленные требования уточнил.

Уточнения от 10.06.2025 приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Администрацией и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 12.03.2024 №311/4.4-08 (далее - Договор) аренды земельного участка кадастровый номер 47:07:1002006:41, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской <...> земельный участок 1, площадью 9192 кв. м. (далее по тексту – земельный участок).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 08.12.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.4 установлено, арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате арендной платы привело к возникновению задолженности в размере 1.787.027,12 рублей за период с 01.07.2024 по 31.12.2024г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пункта 3.4 Договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Администрацией были начислены и заявлена ко взысканию неустойка в сумме 507.962,45 рублей, исчисленная по состоянию на 23.04.2025г.

Направленная ответчику претензия №508/4.4-20 об оплате задолженности по арендной плате в размере 1.787.027,12 рублей и пени 507.962,45 рублей оставлена Ответчиком без удовлетворения.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2022, в отношении ответчика, введена процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования земельным участком после 13.09.2024.

Согласно позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 28.05.2024г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-07-035-2024. Наименование объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным объектом детского дошкольного воспитания. Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1002006:41.

С августа 2024г. начата передача квартир физическим лицами, участникам долевого строительства.

Первая регистрации права собственности первого лица на помещение в указанном доме произведена 13.09.2024г., таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, начисление арендной платы возможно только 13.09.2024г.

Изучив представленный отзыв, Администрация уточнила заявленные требования, и просила взыскать арендную плату за период с 01.07.2024 по 12.09.2024 в сумме 714.810,85 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по оплате арендной плате, согласно уточнениям от 10.06.2025 Ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая тот факт что ответчик находится в процедуре банкротства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200.000,00 рублей.

Требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженность, подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять уточнения заявленных требований от 10.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» в пользу Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежные средства в общей сумме 914.810,85 рублей, из которых:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №311/4.4-08 от 12.03.2024г. за период с 01.07.2024 по 12.09.2024г. в сумме 714.810,85 рублей;

пени за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды земельного участка № 311/4.4-08 от 12.03.2024г. за период с 13.09.2024 года по 09.06.2025 года в размере 200.000,00 рублей;

неустойку, начисленную на сумму фактического долга 714.810,85 рублей из расчета 0,15% в день, начиная с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50.741,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.