Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А59-3133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3133/2019
г. Южно-Сахалинск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 сентября 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3133/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 1 558 172 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 583 рубля,

при участии: от истца (до перерыва) представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2019; (после перерыва) представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт Плюс») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 1 558 172 рубля 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 583 рубля (с учетом уточнения).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором и заказчиком обязательств по договорам субаренды помещения и возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования необоснованными, наличие задолженности не признал со ссылкой на социальную значимость предприятия, статус единой теплоснабжающей организации МО ГО «Долинский», убытки организации, отсутствие финансовой возможности погасить задолженность. Также указал со ссылкой на судебную практику, что неустойка, начисленная после расторжения договора, не подлежит взысканию. Полагал, что законно начисление пени только по апрель 2016 года включительно. Согласно представленному контррасчету размер пеней, который признает ответчик, составил 3 451,71 руб. по договору возмездного оказания услуг и 132 956,83 руб. по договору субаренды, всего 136 408,54 руб.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Представитель ответчика просил частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2019.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Долинские железобетонные изделия» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды производственных зданий и оборудования от 01.09.2015 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование два производственных здания, расположенные в Долинском районе, производственное здание котельной общей площадью 1498,8 кв.м и 81,2 кв.м, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), указанные в п. 1.2 договора (объекты): котел водогрейный «ТОКУМА»; сетевой насос 1Д 350 в количестве двух единиц; вентилятор; дымосос Д-15,5; экономайзер; конвейер золоудаления; силовая часть, которое передается вместе с арендуемыми производственными зданиями согласно акту приема-передачи, а субарендатор обязуется принять объекты в субаренду и выплачивать за них арендную плату. Согласие арендодателя на сдачу объектов в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания сторонами договора (пункты 1.1, 1.2).

Общая арендная плата за месяц составляет 31 173 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.2).

Субарендатор уплачивает арендные платежи не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. Субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3).

Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи (приложение № 1) (пункт 3.4).

За нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор заключен на срок 8 месяцев и действует с 01.10.2015 по 31.05.2016 (пункты 5.1, 5.2).

Имущество по указанному договору было передано субарендатору по акту приема-передачи от 03.09.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2016.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 – 29.05.2017 стороны зафиксировали задолженность субарендатору в пользу арендатора в размере 249 391,28 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Долинские железобетонные изделия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4/15-УК от 21.04.2014 (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Калькуляции стоимости услуг по углеподаче (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в объеме оказанных услуг из расчета 52 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 тонну угля согласно Калькуляции (пункт 4.1).

Расход угля за истекший период определяется комиссионно с использованием показаний прибора учета теплоэнергии, отпущенной потребителям, и удельного расхода угля на 1Гкал. (пункт 4.2).

Заказчик оплачивает услуги по окончании каждого текущего месяца не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до 31.05.2015 (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 стороны внесли изменения в договор, продлив срок его действия до 31.05.2016; установив порядок определения услуг из расчета 79 руб. 04 коп. за 1 тонну угля согласно калькуляции.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, установив, что оплата за услуги производится за оплачиваемый месяц в течение трех месяцев, следующих за оплачиваемым.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 – 29.05.2017 стороны зафиксировали задолженность в пользу ООО «РЕЛИЗ» в размере 201 907,68 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в рамках указанных договоров в адрес ООО УК «Комфорт Плюс» была направлена соответствующая претензия о погашении суммы задолженности.

ООО «Долинские железобетонные изделия» реорганизовано в ООО «РЕЛИЗ» в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.10.2016).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Основная задолженность по спорным договорам взыскана решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1797/2019 (резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 21.05.2019).

В настоящем деле заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по договорам в связи с нарушением сроков оплаты.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, исполнение обязательств заказчиком – фактом оказания услуг исполнителем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

При этом в отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Факт нарушения денежного обязательства судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно финансового состояния, социальной значимости, которые необходимо учитывать при применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны добровольно включили условия о размере неустойки при заключении договора в раздел об ответственности сторон.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ нашло свое документальное подтверждение в рамках настоящего спора.

Доводы о незаконности начисления неустойки за пределами периода действия договора (после его прекращения) суд отклоняет в силу следующего.

Договор субаренды прекращает свое действие 01.06.2016 (пункт 5.1 договора) имущество по договору передано арендатору 25.05.2016; договор возмездного оказания услуг - 01.06.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.05.2015).

Расчет неустойки по договору субаренды произведен истцом за период с 01.06.2016 по 18.09.2019, по договору возмездного оказания услуг начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений, требования истца в части взыскания неустойки за период после прекращения договора заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая содержание договора возмездного оказания услуг, в котором включено условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2), суд приходит к выводу, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен следующим образом.

201 907,68 руб. х 1113 дней (с 01.09.2016 по 18.09.2019) х 0,01% = 22 472,32 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договору оказания услуг с 01.06.2016 года, то есть с той даты, когда действие данного договора уже было прекращено в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.05.2015 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.10.2015 года к договору оказания услуг стороны установили, что услуги за оплачиваемый месяц Заказчик оплачивает в течение трех месяцев, следующих за оплачиваемым.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно было бы установить период образования задолженности по договору оказания услуг в сумме 201 907,68 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом срока действия договора данные услуги могли были оказаны за последний месяц его действия – в мае 2016 года, следовательно, срок их оплаты истекал 31.08.2016 года. Следовательно, первым днем начисления неустойки является не 01.06.2016 года, а 01.09.2019 года.

Расчет неустойки по договору субаренды судом проведен и признается правильным.

Тогда общий размер неустойки по обоим договорам (размер удовлетворенных требований) составляет 1 502 582,46 руб. + 22 472,32 руб. = 1 525 054,78 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая размер удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы в размере 27 974,52 руб. (1 525 054,78 руб. х 28 582 руб. / 1 558 172,26 руб.).

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 25 583 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в отношении удовлетворенных требований в размере 2 391,52 руб. (27 974,52 – 25 583) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в отношении требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 607,48 руб. (28 582 руб. – 27 794,52 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» неустойку по договору субаренды в сумме 1 502 582 рубля 46 копеек, неустойку по договору оказания услуг в сумме 22 472 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 583 рубля, всего – 1 550 637 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 391 рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 607 рублей 48 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева