Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А63-5929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5929/2018
г. Краснодар
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего кредитора – общества с ограниченной ответственность «Коммерческий банк "Интеркоммерц"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего должника ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Коммерческий банк "Интеркоммерц"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-5929/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Коммерческий банк "Интеркоммерц"» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении требований банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника отказано. Суды сделали вывод о том, что банк не обосновал аргументированно необходимости принятия истребуемой ограничительной меры.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на то, что по состоянию на 09.03.2015 ФИО2 занимал должность генерального партнера компании LPP Liquid Petroleum Products LP (Гернси). Должник имеет гражданство Австрии. ФИО2 не опроверг представленные кредитором доказательства наличия у него зарубежных активов, не переданных в конкурсную массу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 26.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 26.07.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Полагая, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, банк обратился в суд с заявлением. Оценив доводы банка и отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время, как правильно указали суды, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Банк, заявляя настоящее ходатайство, не представил суду документального обоснования необходимости введения в отношении гражданина-должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Суды указали, что приложенные кредитором к заявлению газетные вырезки и публикации не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку первичными документами не подтверждены. Более того, данные сведения датированы 2019 годом и в настоящее время не могут быть признаны актуальными. Иные документы содержат информацию за период до 2016 года.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена необходимостью прохождения ФИО2 восстановительного лечения после перенесенного инсульта в феврале 2020 года.

В случае не представления должником необходимых сведений и документов, финансовый управляющий не лишен права на подачу в арбитражный суд заявления об истребовании у должника данных документов.


Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Недобросовестное поведение должника (при наличии к тому достаточных оснований) может в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствует о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации. Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Суды указали, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив соответствующие доказательства и аргументы в обоснование заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы и доказательства, которые были предметом исследования в судах двух инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-5929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко