Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Пром» ФИО4 (доверенность от 25.02.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-24280/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (с 04.08.2015 – публичное акционерное общество; далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК», адрес: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом денежных средств в пользу Банка в период с 26.11.2013 по 18.05.2015 на общую сумму 125 086 759 руб. 37 коп.

Определением от 04.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «ИНОК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эгира», адрес: 115516, Москва, ул. Каспийская, 36Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО7.

Определением от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК Пром», адрес: 125167, Москва, Ленинградский <...>/1, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СБК Пром»).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил применить последствия недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, и обязать Банк возвратить должнику денежные средства в размере 125 086 759 руб. 37 коп., перечисленных во исполнение мирового соглашения: 26.11.2013 – 64 000 руб., 31.12.2013 – 6 846 641 руб. 78 коп., 13.02.2014 – 500 000 руб., 11.04.2014 – 6 800 000 руб., 16.04.2014 – 13 239 703 руб. 79 коп., 16.05.2014 – 7 074 786 руб. 86 коп., 20.06.2014 – 6 846 567 руб. 93 коп., 17.07.2014 – 12 093 652 руб. 76 коп., 19.08.2014 – 11 703 534 руб. 93 коп., 22.09.2014 – 12 093 652 руб. 76 коп., 20.10.2014 – 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 – 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 – 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 – 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 – 229 843 руб. 18 коп.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее – ООО «Ковчег»), просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 29.01.2020.

Податель жалобы считает, что суд был не вправе рассматривать уточненное требование конкурсного управляющего, поскольку производство по заявлению подлежало прекращению.

ООО «Ковчег» ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, указав на то, что мировое соглашение было заключено с целью реструктуризации и не является новацией, а оспариваемые платежи осуществлены в рамках действующих кредитных договоров с целью погашения существующей кредитной задолженности с учетом условий мирового соглашения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СБК Пром» возражает против доводов жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег» поддержал доводы жалобы и просил оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель просили отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 29.01.2020 и удовлетворить заявление.

Представители Банка и ООО «СБК Пром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу конкурсный кредитор ООО «Ковчег» обратилось в суд 22.02.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 - 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 - 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 - 229 843 руб. 18 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ковчег» 7 331 452 руб. 70 коп. убытков; взыскать с ФИО1 в пользу должника 47 824 218 руб. 56 коп. убытков и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении жалобы ООО «Ковчег» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 определение от 04.08.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии действий по оспариванию платежей должника в пользу Банка от 20.10.2014 в размере 12 093 652 руб. 76 коп., 19.11.2014 - 11 703 534 руб. 93 коп., 22.12.2014 - 12 093 652 руб. 76 коп., 25.02.2015 - 11 703 534 руб. 93 коп., 18.05.2015 - 229 843 руб. 18 коп. В остальной части (в части взыскания убытков и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) жалоба ООО «Ковчег» направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках названного обособленного спора было установлено, что Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу (заемщик) и иным лицам о взыскании просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011, 17.02.2011, 21.11.2011, 14.03.2012. Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013 утверждено мировое соглашение по указанному спору.

ООО «Ковчег» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что погашение должником в период с 20.10.2014 по 18.05.2015 задолженности перед Банком во исполнение условий указанного выше мирового соглашения осуществлено преимущественно перед иными кредиторами должника, включая ООО «Ковчег», задолженность перед которыми возникла у должника ранее, чем перед Банком. Как указывал кредитор, конкурсный управляющий ФИО1, располагая сведениями о спорных платежах из выписок по банковскому счету должника, не принимал мер к их оспариванию.

После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 20.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 14.03.2019 обратился в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о применении последствий недействительности сделки – мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013, и обязании Банка возвратить должнику денежные средства в размере 125 086 759 руб. 37 коп., перечисленных во исполнение мирового соглашения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу № 33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013 и направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он вправе требовать применения последствий недействительности сделки – мирового соглашения в виде обязания Банка возвратить должнику 125 086 759 руб. 37 коп., перечисленных во исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для прекращения производства по обособленному спору и считает верным рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по существу.

Вопреки доводу кассационной жалобы настоящий обособленный спор не является спором о признании мирового соглашения недействительным, которое уже было предметом оспаривания в рамках другого обособленного спора и в отношении которого судом кассационной инстанции было принято постановление от 14.07.2017.

Податель жалобы не учитывает, что производство по указанному обособленному спору было прекращено, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Предметом требования конкурсного управляющего, рассматриваемого в настоящем обособленном споре, является возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Банку во исполнение условий мирового соглашения. В качестве основания заявления конкурсный управляющий ссылается на недействительность мирового соглашения в связи с отменой судебного акта, которым оно было утверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Как в первоначальном, так и в уточненном заявлении конкурсный управляющий в обоснование требования указывал одно и то же основание – отмена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (определение от 06.06.2018 по делу № 33-2958/2017) определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения. Данное основание, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недействительности платежей, произведенных во исполнение мирового соглашения, в связи с чем заявитель просил в порядке применения статьи 167 ГК РФ обязать Банк возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 125 086 759 руб. 37 коп.

Иные основания для возврата Банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных во исполнение условий мирового соглашения, в том числе предусмотренные положениями главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения был отменен в апелляционном порядке по тому основанию, что он был вынесен без привлечения к участию в деле ООО «Ковчег».

Приведенное основание отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не является доказательством недействительности (применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ) платежей, произведенных должником и поручителем во исполнение условий мирового соглашения в целях погашения задолженности по кредитным обязательствам, наличие которой под сомнение в рамках настоящего обособленного спора не поставлено.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец