Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-17965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17965/2022
24 октября 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАРГУЗИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 160 704 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАРГУЗИН" о взыскании задолженности в размере 2 972 546 руб. 50 коп., штрафа в размере 170 627 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 530 руб.20 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 170 627 руб. 33 коп. в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, установил следующее.

11.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 061/ЭА благоустройство общественной территории «парк имени Даниила Зверева» в г. Усть-Куте, Иркутской области, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству общественной территории «парк имени Даниила Зверева» в г. Усть-Куте, Иркутской области, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, со дня подписания контракта по 01 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 11 858 112 руб. 41 коп., без НДС.

Как указывает истец, он отказался от исполнения контракта и требует возмещения ущерба, так как ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте становится явно невозможным (п. 3.1.6 контракта).

07.07.2022 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию условиях: ответчик обязался до 11.07.2022 возвратить разницу выплаченной суммы аванса и фактически выполнением работ в размере 170 627 руб. 33 коп.

12.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о том, что оплата не поступила и необходимо дополнительно оплатить штраф в размере 170 627 руб. 33 коп. Ответчик 19.07.2022 оплатил 440 000 руб. Остаток долга в размере 2 972 546 руб. 50 коп. на момент подачи иска не оплачен.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 972 546 руб. 50 коп., штрафа в размере 170 627 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 530 руб.20 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил заявление о частичном прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о его правомерности по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с п. 4 ст.150 АПК РФ производство по указанным требованиям подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 170 627 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изначально, как указано в претензии № 4/486 от 12.07.2022, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.4 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленными настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и определил в следующем размере 3 412 546, 50 * 5%) = 170 627,33.

Как установлено судом и не оспорено истцом, по п. 6.4 контракта, истец может заявлять требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с изложенным, учитывая, что требования о взыскании штрафа заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств, ответственность установленная пунктом 6.4 Контракта за данное нарушение не предусмотрена, требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В судебном заседании 18.10.2022 истец указал, что его требования могут быть удовлетворены на основании пункта 6.10 контракта, в соответствии с которым, в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 7 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный настоящим контрактом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Соглашением № 1 о расторжении муниципального контракта № 061/ЭА от 11.01.2022 «благоустройство» общественной территории «парк имени Даниила Зверева» в г. Усть-Куте, Иркутской области от 07.07.2022 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении муниципального контракта № 061/ЭА от 11.01.2022.

В п. 3 соглашения № 1 указано, что в части неисполнения обязательств по благоустройству общественной территории «парк имени Даниила Зверева» в г. Усть-Куте, Иркутской области, стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязуется вернуть в срок до 11.07.2022 разницу между выплаченной суммы аванса и фактического выполнения работ размере 3 412 546 руб. 50 коп.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик произвел оплату задолженности в указанной сумме.

В соглашении № 1 от 07.07.2022 не содержится пункта о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком, однако, для применения п. 6.10 контракта необходимым условием расторжения контракта для уплаты штрафа является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 170 627 руб.33 коп., заявлены истцом необоснованно, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 170 627 руб. 33 коп. отказать.

Производство по требованиям в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко