Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-159930/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-159930/24-40-169706 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024г.Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" (620075, <...> стр. 37, оф. 501, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2007, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании убытков в связи с необоснованной отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 61 267 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с необоснованной отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 61 267 руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

09.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ВРК-1".

Оснований для привлечения АО "ВРК-1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не указано, каким образом итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "ВРК-1". Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "ВРК-1".

09.09.2024г. от ответчика поступил отзыв в котором в удовлетворении иска просит отказать указав, что отцепка грузового вагона №52601903 по неисправности боковой рамы никак не связана с убытками, возникшими у истца, в связи с необходимостью ремонта колесных пар. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, связанных с оплатой арендных платежей, в связи с проведением ремонта вагона. Истцом в нарушение в состав убытков необоснованно включена сумма НДС в размере 5 311 руб. 24 коп.

18.09.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.10.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 05.12.2023г. на станции Воскресенск Московской железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонта вагон №52601903 (далее – спорный вагон) собственности истца (аренда ООО "УХТ") так как при техническом осмотре выявлена трещина боковой рамы. Вагон подан для проведения текущего ремонта в ВРД Воскресенск (АО "ВРК-1").

В соответствии с уведомлением об отмене рекламационного случая формы ВУ-41 при проведении неразрушающего контроля при осмотре трещины/изломы боковины (рамы) не обнаружено.

При этом, в соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2023г. общая стоимость ремонта составила 31 867 руб. 43 коп.

По мнению истца, фактически спорный вагон не требовал ремонта, а отцепка произошла по ошибке сотрудников ОАО "РЖД", в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченного ремонта.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи вагона в аренду за период ремонта (14 дней) в размере 29 400 руб.

Направленная истцом ответчику претензия б/н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что отцепка спорного вагона по неисправности боковой рамы не связана с убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью ремонта колесных пар.

Сотрудниками ОАО «РЖД» при техническом осмотре спорного вагона выявлена трещина боковой рамы, между тем, при проведении неразрушающего контроля сотрудниками АО "ВРК-1" выявлено отсутствие неисправности в виде трещины/излома боковины (рамы) (код 205 Классификатора КЖА 2005 05).

При проведении неразрушающего контроля на территории ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» при осмотре трещины/боковины (рамы) не обнаружено.

Между тем, согласно расчетно-дефектной и дефектной ведомостям от 06.12.2023г. четырем колесным парам спорного вагона проведен текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В частности, в соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 6.1.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 13.1, 13.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 при поступлении вагона в ремонт осматриваются на наличие дефектов автосцепное устройство, все тормозное оборудование, тележка, буксовые узлы, колесные пары, рамы вагонов, кузов вагона.

Согласно пунктам 2.10 и 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и указанного руководства. Учет неисправностей технического состояния вагонов при проведении ремонта производится в соответствии с дефектной ведомостью.

Спорный вагон отцеплен в связи с неисправностями, связанными с состоянием боковой рамы грузового вагона, ремонт же произведен по иным деталям, никак не связанным с боковой рамой - колесным парам.

Ремонт вагона осуществлял не ОАО «РЖД», а АО «ВРК-1». Это следует из акта выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости.

ОАО «РЖД» не может отвечать за действия АО «ВРК-1» связи с проведенным ремонтом, за правомерность и необходимость его проведения. Необходимость проведения ремонта определялась не ОАО «РЖД». Фактически истец перекладывает на ОАО «РЖД» свои обязательства перед иными лицами по оплате ремонта.

Несмотря на отмену рекламационного случая АО «ВРК-1» все равно произвело ремонт, самостоятельно определив основания для его проведения.

У суда основания для перекладывания на ответчика обязательства истца по оплате этого ремонта отсутствуют.

Отцепленный вагон проверяется на территории вагоноремонтного депо/предприятия путем осмотра, измерения, инструментальных исследований (п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ2009, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. №2425р).

Проведение данных работ невозможно без доставки вагона на территорию депо, а также без оформления рекламационной документации.

В соответствии с приложением «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 в состав работ включаются, в том числе: выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Таким образом, регламентные работы проводятся в обязательном порядке по всем вагонам, поступающим в ремонт, независимо от неисправности, по которой поступил вагон.

Сотрудниками АО «ВРК-1» выполнены контрольные и регламентные работы не только по проверке не подтвердившейся неисправности боковой рамы, но и проверка состояния всего вагона, что вылилось в обнаружение неисправностей всех колесных пар и последующий их ремонт в АО «ВРК-1

Таким образом, АО «ВРК-1» самостоятельно определило основания для проведения ремонта иных неисправностей, не связанных с не подтвердившейся при отцепке, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между отцепкой вагона в ремонт и затратами истца на его ремонт.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного вагона, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 400 руб. суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N25).

Исходя из того, что истец не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба в предъявленном ко взысканию размере, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.