Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-18054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18054/2024
01 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено  01 октября   2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.05.2024, диплом;

от ответчика –  не явились, извещены; 



Установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис" о взыскании 767  774 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору подряда №24/07/23-СМК от 24.07.2023 в размере 518 697 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.01.2024 по 30.07.2024 в сумме 249 076 руб. 88 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме  518 697 руб. 39 коп. начиная с 31.07.2024 по дату фактического погашения задолженности. (с учетом принятых судом уточнений 30.07.2024).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 586 827 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору подряда №24/07/23-СМК в размере 318 697 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в размере 268 130 руб. 45 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 318 697 руб. 39 коп., начиная с 20.09.2024 по день фактического погашения задолженности.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил  отзыв на иск с возражениями.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис" с момента получения копии определения суда было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует оотказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыва на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК – Вентиляция» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Баромембранная технология – сервис» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 24/07/23 – СМК от 24.07.2023 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу трубы ПНД на объект, а также монтаж аэрационных лотков в виде профильной трубы 200х100 (материал заказчик) на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Истец указал, что работы и поставка материала были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 22.12.2023. Стоимость выполненных работ составила 3 551 085 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны Заказчиком в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Ответчиком был выплачен аванс в сумме 2 032 388 руб. 21 коп.. Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 518 697 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами Договора актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2023.

В соответствии с п.3.11 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, истец указал, что задолженность за выполненные работы должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.01.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 19.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 27 марта 2024 года согласно отчету АО «Почта России» указанная претензия прибыла на почтовое отделение ответчика. 29 марта 2024 года ответчику было вручено извещение о необходимости получить заказное письмо с претензией, однако, ответчик от получения письма отказался и 27 апреля 2024 года в связи с истечением сроков хранения письмо было направлено обратно истцу.

12.04.2024 от ответчика поступила лишь частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения обязательств в части расчетов с Подрядчиком Заказчик уплачивает последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 268 130 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Кроме того, истец просит суд, взыскать с ответчика пени в размере 0.1 % от суммы задолженности 318 697 руб. 38 коп., начиная с 20.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №24/07/23-СМК от 24.07.2023 в размере 518 697 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований). В судебном заседании 19.09.2024 истцом также заявлено о частичной оплате ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный Договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1 договора датой начала работ считается дата передачи объекта для монтажа систем вентиляции от Заказчика Подрядчику с оформлением соответствующего акта.

Подрядчику также должна быть передана также проектная документация по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 5.2 Договора в период с 20 по 25 число отчётного месяца Истец обязан был направить Заказчику акт выполненных работ, счёт-фактуру, а также исполнительную документацию.

Однако, как указал ответчик, в нарушение пунктов 4.1. 5.2 Договора к исковому заявлению не приложены документы, которые подтверждают, что Истец принимал оборудование в монтаж (т.е. не установлена дата начала работ), а также получал проектную документацию для выполнения работ, отсутствуют доказательства передачи работ и исполнительной документации Заказчику в согласованные сроки. Не установлены сроки начала и окончания, следовательно, по мнению ответчика, неясно в какие сроки и на каком основании выполнялись работы, которые просит оплатить истец.

Кроме того, ответчик указал, что у ООО «БМГ-Сервис» нет информации о выдаче доверенности на лицо, подписавшее акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. ФИО3 - не является сотрудником предприятия. Сама доверенность не приложена к материалам дела, следовательно, ответчика полагает, что отсутствуют основания утверждать, что акты выполненных работ подписаны заказчиком - ООО «БМТ-сервис».

Суд отклоняет указанные данные доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что акт приёмки выполненных работ №1 (KC-2) от 22.12.2023, подписан от имени ответчика его  уполномоченным лицом - ФИО3, который действовал на основании доверенности №БМТС/Д-117 от 29.11.2023. Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен представлять интересы ответчика по исполнению договора подряда 24/07/23-СМК от 24.07.2023, в том числе осуществлять приемку работ (п.2 доверенности, подписывать УПД и исполнительную документацию). Также указанным лицом подписана справка о стоимости выполненных работ №ф-1 (по форме КС-3) от 22.12.2023.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2023 ответчиком, в лице единоличного исполнительного органа -директора ФИО4 был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал с признанием задолженности в размере 1 518 697 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство свидетельствует о не оспаривании ответчиком наличия задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после подписания указанных документов, ответчиком произведены следующие платежи: платежным поручением от 16.05.2024 №3664 погашена задолженность в размере 200 000 руб., платежным поручением от 12.04.2024 №2731 погашена задолженность в размере 300 000 руб., платежным поручением от 14.06.2024 № 4496 в размере 200 000 руб.,

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция" (ИНН: <***>) подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору подряда №24/07/23-СМК от 24.07.2023 в размере 318 697 руб. 39 коп.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения обязательств в части расчетов с Подрядчиком Заказчик уплачивает последнему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно уточненному расчету истца ответчику  начислена неустойка за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 268 130 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В связи с чем в указанной части исковые требования также обоснованы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ходатайство об изменении размера пени за счет увеличения его периода начисления нельзя рассматривать, как увеличение исковых требований как разъяснено в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку изначально в исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании суммы пени по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, в данном случае изменение размера исковых требований расценивается судом как уточнение периода начисления пени, которое было включено в первоначальное требование, а в данном судебном заседании истцом лишь конкретизирован период его начисления.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0.1 % от суммы задолженности 318 697 руб. 38 коп., начиная с 20.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В п. 14.2 Договора стороны предусмотрели рассмотрение спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция" (ИНН: <***>) подлежит взысканию 586 827 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору подряда №24/07/23-СМК от 24.07.2023 в размере 318 697 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 268 130 руб. 55 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме  318 697 руб. 39 коп., начиная с 20.09.2024 по дату фактического погашения задолженности

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Кроме того, ООО "СМК-Вентиляция" (ИНН: <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 195 руб., уплаченная платежным поручением от 28.05.2024 № 488.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 586 827 руб. 84 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология-сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция" (ИНН: <***>) 586 827 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору подряда №24/07/23-СМК от 24.07.2023 в размере 318 697 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в сумме 268 130 руб. 55 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме  318 697 руб. 39 коп., начиная с 20.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Вентиляция" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 195 руб., уплаченную платежным поручением от 28.05.2024 № 488.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1