Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А11-4591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4591/2022

"25" октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.10.2022.

Полный текст решения изготовлен – 25.10.2022.

В судебном заседании 21.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 349 997 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": не явились, извещены;

от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга": ФИО2 – по доверенности от 10.06.2022 № 153/6016 (сроком действия до 31.12.2022);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200001000771 в сумме 2 349 997 руб. 87 коп.; при недостаточности имущества основного должника взыскать задолженность в сумме 2 349 997 руб. 87 коп. с собственника его имущества (субсидиарного должника) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Предприятие и Министерство в отзывах от 16.08.2022 № б/н и от 20.07.2022 № 69865/14, соответственно, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33200001000771, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующей месяц (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в феврале 2022 года отпустило Предприятию электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 28.02.2022 № 332023102847 на сумму 2 349 997 руб. 87 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Обществом в адрес Предприятия была направлена претензия от 22.03.2022№ ЭВ/02/02/04/41 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления Предприятием электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200001000771, счет-фактура от 28.02.2022 № 332023102847, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт-рапорт о потреблении электроэнергии, акт приема-передачи электроэнергии (мощности)).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 349 997 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 №569-р, предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по обязательствам Предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у Предприятия задолженности по договору, а также осуществление Министерством полномочий собственника имущества указанного Предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства Предприятием при недостаточности у него имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 750 руб. подлежит взысканию с Предприятия в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный; ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества у федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 349 997 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 750 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова