Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-84250/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84250/2016
27 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "АРГУС-ЦС"

о взыскании 47 764,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУС-ЦС" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" (ответчик) о взыскании неустойки по Контракту № 0348200081015000055 от 02.09.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 47 764,32 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Часть 1 ст. 131 АПК РФ предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16 января 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-84250/2016 согласно которой, исковые требования были удовлетворены.

Пунктом 2 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17 января 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда, согласно штампу канцелярии зарегистрировано 23 января 2017 года.

Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

02.09.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт от 02.09.2015 № 0348200081015000055 на поставку аппарата рентгеновского передвижного (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет: Цена Контракта составляет 7 847 314 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», включает в себя стоимость Оборудования и услуг.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту (срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования) составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта.

Обязательства по поставке товара и его в эксплуатацию Вами исполнены в полном объеме 03.12.2015, что подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта от «15» декабря 2015 года.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском о взыскании неустойку по Контракту № 0348200081015000055 от 02.09.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 47 764,32 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что согласно Постановлению от 05.03.2015 года № 196 Правительства РФ, что заказчик осуществляет списание пеней если их общая сумма не превышает 5% от цены контракта.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика изложенный в отзыве судом отклоняется, поскольку п. 3 Постановления от 05.03.2015 года № 196 Правительства РФ предусматривает возможность, а не обязанность заказчика по списанию неустойки. В противном случае было бы нарушено право заказчика, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРГУС-ЦС" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" неустойку по Контракту № 0348200081015000055 от 02.09.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 47 764,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю. А. Фаньян