Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-7215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7215/2017
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3 на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 851 706 руб. 03 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по договору от 12.10.2005.

Заявлением от 19.09.2017 истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в сумме 655 000 руб., произведенной ООО «Колорадо» за ответчика. Согласно заявления истец просит взыскать с ответчика 196 706 руб. 03 коп. задолженности по договору от 12.10.2005, образовавшейся в отношении помещения общей площадью 171,1 кв.м.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-7215/2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2017.

09.10.2017 истец представил в материалы дела заявление об уточнении иска от 09.10.2017, согласно которого, в связи с частичной оплатой долга в сумме 50 000 руб., произведенной ООО «Колорадо» за ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 146 706 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика 146 706 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 12.10.2005, в том числе 26 397 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 12.10.2005 за период с октября по декабрь 2016 года, 89 898 руб. 12 коп. задолженности по агентской части договора от 12.10.2015 за период с ноября по декабрь 2016 года (помещение площадью 171,1 кв.м.), 10 468 руб. 64 коп. задолженности по агентской части договора от 12.10.2005 (помещение площадью 98,6 кв.м.).

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, при этом возражений по сумме долга не имеет. Ответчик полагает, что услуги в части агентской части договора предъявлены необоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 в спорный период владела на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах в блоке Г здания Торгового комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: <...> что ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (дирекцией) и ИП ФИО2 (собственником) заключен договор от 12.10.2015, по которому собственник, обладающий правом собственности части многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: <...> (МФК), а именно нежилых помещений, расположенных на втором этаже в Блоке «Г», поручает, а дирекция обязуется осуществить комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатации МФК предусмотренных данным договором.

Договор является смешанным и включает в себя агентский договор и договор возмездного оказания услуг (пункт 1.3. договора).

На основании раздела 2 договора собственник поручает, а дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в договоре, в частности собственник поручает дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение: водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожаро - охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; охраны помещения собственника в МФК, частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для деятельности МФК централизованных систем.

На основании пунктов 2.8., 2.9. договора сумма денежных средств, передаваемая собственником дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК, между всеми собственниками пропорционально занимаемых ими площадей и уплачивается собственником на основании счета дирекции не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о выполнении поручения не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем. В случае возражений по отчету дирекции, собственник должен сообщить о них дирекции в течении трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. Отчет вручается собственнику или уполномоченному им лицу в помещении дирекции, расположенному на 8 этаже в блоке А (Башня) (пункт 2.10 договора).

Из пункта 2.12. договора следует, что собственник обязан возместить агенту понесенные издержки, в связи с исполнением договора, в течение трех рабочих дней, с момента уведомления об их размере.

На основании раздела 3 договора дирекция обязалась осуществлять профессиональную эксплуатацию МФК, инженерного оборудования и прилегающей территории, по перечню согласно приложения № 1 к договору и представлять собственнику не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, счета на оплату услуг (работ) по договору (пункты 3.2.1., 3.2.4. договора).

В перечне (приложение 1 к договору) определены следующие услуги и работы: коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

Собственник в свою очередь на основании раздела 3 договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать все счета, связанные с функционированием МФК, выставляемые дирекцией (пункт 3.3.2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг (работ), предусмотренных разделом 3 договора составляет 100 руб. 00 коп. в месяц за один квадратный метр помещения собственника (пункт 5.1. договора).

При этом в пункте 5.3 раздела 5 договора предусмотрено, что собственник обязуется также оплачивать дополнительные расходы, по обустройству и модернизации самого здания МФК, его систем и прилегающей к МФК территории.

Пунктом 6.1 раздела 6 договора установлено, что оплата услуг и работ дирекции производится собственником ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» указывает в исковом заявлении, что вследствие ненадлежащего исполнения договора у ИП ФИО2 перед дирекцией образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с октября 2014 года по декабрь 2016 в сумме 851 706 руб. 03 коп.

Между тем, впоследствии истец уменьшил исковые требования до 146 706 руб. 03 коп., в связи с оплатой части долга ответчика по договору в сумме 705 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Колорадо».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 13.02.2017, от 14.02.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 13.03.2017, от 04.04.2017, от 17.04.2017, от 15.05.2017, от 18.05.2017, от 06.06.2017, от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 26.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 17.07.2017, от 19.07.2017, от 25.07.2017, от 27.07.2017, от 31.07.2017, от 21.08.2017, от 18.09.2017, от 20.09.2017, от 02.10.2017, а также письмо ООО «Колорадо» о погашении долга за ИП «ФИО2 по договору от 12.10.2015.

Из данных документов судом установлено, что после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по данному делу ответчик перечислил истцу 410 000 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг по договору, в том числе после предъявления претензии от 19.01.2017, ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализ условий договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», позволяет сделать вывод о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы агентского договора.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения перед ответчиком своих обязательств по договору и расчета суммы задолженности за спорный период истец представил в материалы дела расчет задолженности, счета, счета-фактуры и подписанные со стороны заказчика акты за спорный период.

В подтверждение исполнения перед ответчиком своих обязательств по договору по разделу 2 истец представил в материалы дела: договоры заключенные истцом для обеспечения работы МФЦ, а именно на оказание услуг по транспортированию отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения (электрическая энергия), технического обслуживания лифтов, на ремонт лифтового оборудования, энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), а также документы связанные с выполнением обязательств по данным договорам.

Согласно расчета суммы иска за спорный период сумма задолженности ответчика составляет 146 706 руб. 03 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет суммы исковых требований или доказательства оплаты спорной суммы долга, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору в спорный период и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 146 706 руб. 03 коп.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, после возбуждения судом производства по данному делу была погашена задолженность в сумме 410 000 руб. 00 коп, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просило взыскать с ответчика 146 706 руб. 03 коп. долга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что часть оплаты задолженность произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134 руб. 12 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 146 706 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 134 руб. 12 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев