Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А76-22885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22885/2017
01 ноября 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО2, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Верхний Уфалей Челябинской области;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) ФИО5, г.Челябинск;

4) ФИО6, г.Челябинск,

5) ФИО7, г.Челябинск;

6) ФИО8, г.Челябинск;

7) ФИО9, г.Челябинск;

8) ФИО10, г.Копейск Челябинской области;

9) общество с ограниченной ответственностью «ГК Ворса», г.Челябинск

о взыскании 16 545 828 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО11, действующей на основании доверенности от 22.04.2019, личность установлена по паспорту, ФИО12, действующего на основании доверенности от 11.02.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании:

- убытков в сумме 16 545 828 руб., составляющих разницу между стоимостью продажи транспортных средств и их рыночной стоимостью;

- убытков в сумме 219 112 руб., составляющих неполученную ООО «Афалина Челябинск» выкупную стоимость автомобилей (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 3-4; т.10, л.д. 20-21).

В судебном заседании 25.10.2019 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 219 112 руб., составляющих неполученную ООО «Афалина Челябинск» выкупную стоимость автомобилей (т.12, л.д. 7).

Данный отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 25.10.2019 судом вынесено соответствующее определение (т.12, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ГК Ворса» (далее – третьи лица; т.3, л.д. 1-4).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.5, л.д. 28-30). Ответчик указывает на то, что продажа принадлежащих ООО «Афалина Челябинск» автомобилей по их остаточной стоимости носила цель премирования сотрудников общества на основании соответствующих приказов и существовавшего в обществе Положения о поощрениях и премировании и не может рассматриваться в качестве причинения обществу убытков.

ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором подержал доводы ответчика (т.5, л.д. 33-34).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме ФИО4), отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представители истца в судебном заседании 25.10.2019 заявленное требование поддержали, просили удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 25.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 42-49; т.11, л.д. 95).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1, л.д.97).

Согласно решению учредителя №1 от 31.08.2011 и приказу №1 от 12.09.2011 директором ООО «Афалина Челябинск» назначен ФИО2 (т.1, л.д. 91, 92).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26.05.2017 (т.1, л.д. 93-95), полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Афалина Челябинск» прекращены, на должность директора общества назначен ФИО13

Вновь назначенным директором ООО «Афалина Челябинск» установлено, что транспортные средства в количестве 16 единиц, приобретённые истцом на основании ряда договоров финансовой аренды (лизинга) (т.5, л.д. 86-188), ФИО2 в период нахождения в должности директора ООО «Афалина Челябинск» продал, заключив договоры купли-продажи (т.4, л.д. 1-179) на следующих условиях:


Наименование ТС

Идентификационный номер (VIN)

Дата договора

Покупатель

(Ф.И.О.)

Цена продажи (руб.)

Chevrolet Cobalt

XWBJF69VJDA058425

20.07.2015

ФИО4

191 112

Chevrolet Spark

XWBMF481JBA538840

17.11.2015

ФИО5

20 060

Ford Mondeo

X9FDXXEEBDCR74678

30.03.2017

ФИО6

12 000

Ford Focus

Z6F5XXEEC5FJ06446

30.03.2017

ФИО7

1000

MAN TGA

WMAH06ZZ17W094116

21.11.2014

ФИО6

20 000

Mercedes-Benz GLK 250 4Matic

WDC2049371G436391

30.03.2017

ФИО8

1000

Mitsubishi Pajero

JMBLYV97W8J000603

20.08.2014

ФИО3

130 000

Nissan X-Trail

Z8NTBNT32ES019962

30.03.2017

ФИО9

1000

Volvo FM-Truck 4x2

YV2J1F1A4DB651806

30.03.2017

ООО «ГК Ворса»

1000

Volvo FH-Truck 4x2

X9PAS02A1BW102798

30.03.2017

ООО «ГК Ворса»

1000

Ford Kuga

Z6FAXXESMAFY33988

30.03.2017

ФИО10

626 000

Ford Focus

X9FKXXEEBKDG40660

30.03.2017

ФИО6

99 000

Mercedes-Benz GLK 350 CDI 4Matic

WDC1668231A223196

30.03.2017

ФИО2

781 000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071314991

30.03.2017

ООО «ГК Ворса»

1000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071308468

21.11.2014

ФИО6

30 000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071308475

30.03.2017

ООО «ГК Ворса»

1000

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО2, действуя недобросовестно и во вред интересам возглавляемого им общества, без каких-либо объективных и экономически обоснованных причин продал перечисленные выше транспортные средства в количестве 16 единиц по ценам, существенно заниженным по сравнению с рыночными ценами, чем причинил ООО «Афалина Челябинск» убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Афалина Челябинск», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО2, ООО «Афалина Челябинск» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тот факт, что ФИО2 в период времени с 31.08.2011 по 26.05.2017 исполнял обязанности директора ООО «Афалина Челябинск», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 91, 92, 93-95) и ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых бы следовало несогласие ответчика с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Афалина Челябинск», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 1, 3 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В подтверждение довода о том, что совершённые ФИО2 сделки по отчуждению транспортных средств являлись для ООО «Афалина Челябинск» невыгодными, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 32-34).

Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО14 (т.6, л.д. 25-27).

На разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости каждого проданного ФИО2 транспортного средства по состоянию на дату их продажи.

08.11.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №17102000 от 03.11.2017 (т.6, л.д. 29-65), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату их продажи составляла:


Наименование ТС

Идентификационный номер (VIN)

Дата договора

Рыночная стоимость (руб.)

Chevrolet Cobalt

XWBJF69VJDA058425

20.07.2015

336 000

Chevrolet Spark

XWBMF481JBA538840

17.11.2015

306 000

Ford Mondeo

X9FDXXEEBDCR74678

30.03.2017

635 000

Ford Focus

Z6F5XXEEC5FJ06446

30.03.2017

651 000

MAN TGA

WMAH06ZZ17W094116

21.11.2014

1 309 000

Mercedes-Benz GLK 250 4Matic

WDC2049371G436391

30.03.2017

1 693 000

Mitsubishi Pajero

JMBLYV97W8J000603

20.08.2014

873 000

Nissan X-Trail

Z8NTBNT32ES019962

30.03.2017

1 485 000

Volvo FM-Truck 4x2

YV2J1F1A4DB651806

30.03.2017

2 689 000

Volvo FH-Truck 4x2

X9PAS02A1BW102798

30.03.2017

2 531 000

Ford Kuga

Z6FAXXESMAFY33988

30.03.2017

1 080 000

Ford Focus

X9FKXXEEBKDG40660

30.03.2017

467 000

Mercedes-Benz GLK 350 CDI 4Matic

WDC1668231A223196

30.03.2017

2 457 000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071314991

30.03.2017

669 000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071308468

21.11.2014

625 000

Полуприцеп Krone SDP 27

WKESDP27071308475

30.03.2017

656 000


Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью проданных автомобилей (18 462 000 руб.) и стоимостью их фактической продажи (1 916 172 руб.) составляет 16 545 828 руб.

При этом суд учитывает, что установленная ФИО2 продажная стоимость для каждого отдельного транспортного средства существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, установленной экспертом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Афалина Челябинск» ФИО2, заключавший ранее договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, которые впоследствии продал на основании перечисленных выше договоров, не мог не знать, что продажа транспортных средств не отвечает интересам общества, поскольку осуществляется по ценам значительно ниже рыночных и ниже цен, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга).

Из текста перечисленных выше договоров усматривается, что несколько транспортных средств ФИО2 продал себе лично, а также своей супруге и сыну.

Наличие родственных отношений ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение директором общества принадлежащего обществу имущества в пользу себя и своих близких родственников в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества.

Согласно названному требованию Закона об ООО такая сделка подлежит обязательному одобрению решением общего собрания участников общества.

Между тем, доказательств такого одобрения ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договоры купли-продажи принадлежащих ООО «Афалина Челябинск» транспортных средств в количестве 16 единиц, действовал при наличии конфликта между его личными интересами, интересами аффилированных с ним лиц и интересами ООО «Афалина Челябинск», без необходимого в таких случаях одобрения общим собранием участников общества, зная, что совершаемые им сделки не отвечают интересам ООО «Афалина Челябинск», поскольку совершаются на очевидно невыгодных для общества условиях.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что своими недобросовестными действиями ФИО2 причинил ООО «Афалина Челябинск» убытки в размере разницы между рыночной стоимостью транспортных средств и их реальной продажной ценой, то есть в сумме 16 545 828 руб.

Довод ответчика о том, что продажа транспортных средств осуществлялась ФИО2 в качестве премирования сотрудников ООО «Афалина Челябинск» судом проверен и признан необоснованным.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО2 о поощрении работников №06 от 02.07.2015, заверенная подписью ФИО2 и оттиском печати ООО «Афалина Челябинск» (т.7, л.д. 114).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены трудовые книжки ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.7, л.д. 115-118), содержащие записи о поощрениях.

Возражая против высказанного ответчиком довода, истец заявил о фальсификации доказательств (т.7, л.д. 3-4), указав на то, что представленный ответчиком приказ о поощрении ООО «Афалина Челябинск» никогда не издавался, записи о поощрениях в перечисленные выше трудовые книжки не вносились и в ООО «Афалина Челябинск» не существует какого-либо Положения о поощрениях и премировании.

По мнению истца, оттиск печати и подпись ФИО2 на копии приказа №06 от 02.07.2015, а также записи в трудовых книжках оставлены после 26.05.2017, то есть после увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Афалина Челябинск» и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение своих возражений истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов, подписанные ФИО2 13.06.2017 (т.6, л.д. 76-88), согласно которым ФИО2 передал новому директору ООО «Афалина Челябинск» имевшиеся у него кадровые документы. В силе данных документов не указаны приказы о поощрениях работников общества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены личные карточки работников ООО «Афалина Челябинск», чьи трудовые книжки предоставлены ответчиком (т.7, л.д. 5-28), в которых отсутствуют записи о поощрениях.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 19.02.2018 удовлетворил заявление истца о назначении судебной экспертизы (т.7, л.д. 129-134).

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Копия приказа №06 от 02.07.2015, подпись ФИО2, оттиск штампа «Копия верна. Директор ФИО2» и оттиск печати «Афалина Челябинск» на указанной копии изготовлены до 26.05.2017 или после указанной даты?

2) Записи о поощрениях в трудовые книжки:

- ФИО4, серии АТ-IX №0079830, на страницах 18-19 от 02.07.2015;

- ФИО5, серии АТ-VIII №5517790, на страницах 18-19 от 10.11.2015;

- ФИО6, серии ТК №1269818, на страницах 22-25 от 20.11.2014 и от 01.03.2017;

- ФИО2, серии АТ-V №7991466, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

- ФИО7: серии ТК-III №4657556, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

- ФИО8: серии АТ-V №4915982, на страницах 22-23 от 01.03.2017;

- ФИО9, серии АТ-VIII №0849509, на страницах 18-19 от 02.03.2017;

- ФИО10, серии АТ-VI №7756965, на страницах 18-21 от 01.08.2014 и от 01.03.2017;

внесены (изготовлены) до 26.05.2017 или после указанной даты?

3) Подвергались ли исследованные объекты какому-либо агрессивному воздействию в целях их искусственного состаривания?

18.10.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №557/3-3 от 17.10.2018 (т.8, л.д. 90-107).

Экспертом сделан вывод о том, что время выполнения оттиска печати от имени ООО «Афалина Челябинск» в заверяющих реквизитах копии приказа №06 от 02.07.2015 выполнен не ранее ноября 2017 года.

При этом установить время выполнения записей в трудовых книжках не представилось возможным по причине специфичности состава бумаги трудовых книжек и применявшегося метода исследования.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в отношении давности выполнения записей в трудовых книжках (т.9, л.д. 3).

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 14.01.2019 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью УК «НСК-Капитал» ФИО16 (т.9, л.д. 94-99).

На разрешение эксперту поставлены те же вопросы относительно давности изготовления записей в трудовых книжках.

27.03.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №0226/01-ЯР-19 от 19.03.2019 (т.10 , л.д. 28-154).

Экспертом сделан вывод о том, что время нанесения рукописного текста о поощрениях в трудовых книжках не соответствует датам, в них указанным, и соответствует октябрь-ноябрь 2017 года.

Кроме того, экспертом сделан дополнительный вывод о том, что записи о поощрениях во всех представленных на исследование трудовых книжках произведены одним пишущим прибором одномоментно.

Указанные экспертные заключения не оспорены ответчиком путём заявления дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Проанализировав выводы судебных экспертов и представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, вследствие чего копия приказа и трудовые книжки не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 545 828 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 16 545 828 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 105 729 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 110 593 руб. (т.1, л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4864 руб. (110 593 руб. - 105 729 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 729 руб.

Кроме того, истцом заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д. 13-17).

За рассмотрение заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.2, л.д. 4), которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещения истцу за счёт ответчика.

Понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 233 960 руб. (т.3, л.д. 57; т.7, л.д. 113, 136; т.9, л.д. 36) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (ОГРН <***>) убытки в сумме 16 545 828 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб., а также 233 960 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 108 729 (сто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.