Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-17235/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2021 года

Дело №

А56-17235/2019/тр.2


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего Баринова С.Л. – Филатова В.В. (доверенность от 16.01.2020), представителя Исмаилова Н.А. – Копейкина Р.А. (доверенность от 07.08.2020), представителя Федеральной налоговой службы – Чупис Е.А. (доверенность от 09.02.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вишнякова Владимира Александровича – Баринова Сергея Леонидовича (191123, Санкт-Петербург, а/я 19) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-17235/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 в отношении Вишнякова Владимира Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 561 271,14 руб., в том числе 1 262 509,00 руб. основного долга и 298 762,14 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 требование уполномоченного органа удовлетворено частично; суд включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование УФНС России по Ленинградской области в размере 1 244 991,00 руб. основного долга и 113 903,78 руб. пени. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что 19.09.2017 были измена кадастровая стоимость принадлежащего должнику земельного участка (кадастровый номер 37:05:031612:41), которая по состоянию на 01.01.2014 составила 8 473 000 руб., что более чем в два раза меньше по отношению к прежней кадастровой стоимости земельного участка (20 108 032,92 руб.). Финансовый управляющий, полагая, что налоговым органом расчет земельного налога за период с 2014 по 2017 годы необоснованно осуществлялся исходя из прежнего размера кадастровой стоимости, считает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана неверно, без учета уточненной кадастровой стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве № А17-16/2018 по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, ФНС было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.02.2019 в размере 798 647,54 руб., из которых 488 648,01 руб. – налог, 309 999,53 руб. – пени. Сравнив размер ранее заявленного требования с размером требования, заявленного в настоящем деле о банкротстве, податель жалобы указывает на то, что судами не исследовано основание возникновения разницы в суммах задолженности за такой короткий срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе финансового управляющего доводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать обоснованной задолженность по уплате должником налоговых платежей в размере 1 561 271,14 руб., в том числе 1 262 509,00 руб. основного долга и 298 762,14 руб. пени, а именно следующую недоимку и пени:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах поселений (далее – земельный налог) за 2014 год в размере 41 261,00 руб. (налоговое уведомление от 22.03.2015 № 364887, требование об уплате налога от 19.10.2015 № 18397, решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11.05.2016 № 2а-1171/2016);

- земельный налог за 2015 год в размере 169 294,00 руб. (с учетом погашения 240 000,00 руб. и 16 000 руб.) – налоговое уведомление от 04.09.2016 № 80121227, требования от 22.12.2016 № 7926, от 15.11.2017 № 8552, судебный приказ от 26.07.2017 № 2а-1038/2017;

- земельный налог за 2016 год в размере 430 294,00 руб. (налоговое уведомление от 20.09.2017 № 62353914, требование от 14.02.2018 № 5065, судебный приказ судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28.06.2018 № 2а-825/2018);

- земельный налог за 2017 год в размере 429 294,00 руб. (налоговое уведомления от 06.09.2018 № 76550378 и от 07.12.2018 № 277388, требование от 11.02.2019 № 8893, судебный приказ от 04.06.2019 № 2а-547/2019);

- земельный налог за 2018 год в размере 130 381,00 руб. (налоговое уведомление от 25.07.2019 № 47933171, срок уплаты 02.12.2019);

- пени по земельному налогу за 2014 – 2017 в размере 288 375,00 руб. на 29.04.2019;

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений (далее – налог на имущество) за 2015 год в размере 2 737,00 руб. (налоговое уведомление от 04.09.2016 № 80121227, требование от 22.12.2016 № 7926, от 15.11.2017 № 8552, приказ судебного участка от 26,07.2017 № 2а-825/2018);

- налог на имущество за 2016 год в размере 5 475,00 руб. (налоговое уведомление от 20.09.2017 № 62353914, требование от 14.02.2018 № 5065, судебный приказ от 28.06.2018 № 2а-825/2018);

- налог на имущество за 2017 год в размере 6 022,00 руб. (налоговое уведомление от 06.09.2018 № 76550378 и от 07.12.2018 № 277388, , требование от 05.02.2019 № 196);

- налог на имущество за 2018 год в размере 6 624,00 руб. (налоговое уведомление от 25.07.2019 № 47933171);

- пени по налогу на имущество за 2014 – 2017 г.г. в размере 1 168,32 руб. на 29.04.2019;

- транспортный налог за 2014 год в размере 5 774,00 руб. (требование от 14.10.2015 № 69562, судебный приказ от 18.09.2015 № 2-1727/2015, заявление от 09.11.2015 № 31610 о возбуждении исполнительного производства);

- транспортный налог за 2015 год в размере 9 344,00 руб. (налоговое уведомление от 04.09.2016 № 80121227, требование от 06.02.2017 № 4350);

- транспортный налог за 2016 год в размере 8 174,00 руб. (налоговое уведомление от 20.09.2017 № 62353914, требования от 22.11.2017 № 37611);

- транспортный налог за 2017 год в размере 8 174,00 руб. (налоговое уведомление от 06.09.2018 № 76550378);

- транспортный налог за 2018 год в размере 9 301,00 руб. (налоговое уведомление от 25.07.2019 № 47933171);

- пени по транспортному налогу 2014 – 2017 г.г. в размере 9 218,43 руб., исчисленные по состоянию на 29.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие доказательств своевременности осуществления налоговым органом принудительных мер взыскания, пришел к верному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за период с 2014 по 2017 и за 2018 годы, а также суммам пени, начисленным на недоимку по земельному налогу за период с 2014 по 2017, по налогу на имущество за 2015, 2016 и 2017 годы, суммам пени, начисленным на недоимку по налогу на имущество за период с 2014 по 2017 годы, по транспортному налогу с 2014 по 2017 годы, суммам пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2014 – 2017 годы, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пунктами 2 и 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 52, пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 44, 46, 47, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признал требование в размере 1 244 991 руб. основного долга и 113 903,78 руб. пени обоснованным и правомерно включил его в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является требование уполномоченного органа в части земельного налога за период с 2014 по 2017 годы, размер которого, по мнению финансового управляющего, подлежит пересчету на основании измененной в 19.09.2017 кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что у должника имеются объекты налогообложения земельным налогом: земельные участки по адресу: Ивановский район, д. Говядово с кадастровыми номерами: 37:05:010447:64; 37:05:010447:72; 37:05:010447:65; 37:05:010447:61; 37:05:010447:62 и земельный участок по адресу: Ивановский район, д. Жуково, д. 40А с кадастровым номером 37:05:031612:41.

Уполномоченным органом за период с 2014 по 2017 года начислен земельный налог в общей сумме 1 070 143 руб.

На сумму недоимки по земельному налогу за период с 2014 по 2017 года начислены пени в общей сумме 109 527,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод финансового управляющего, заявленный им при подаче апелляционной жалобы, обоснованно учел, что Федеральный закон от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 334-ФЗ), которым изменен порядок исчисления налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости и установлена возможность перерасчета сумм ранее исчисленных налогов за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, вступил в силу с 01.01.2019 и подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с указанной даты.

При этом Федеральным законом № 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1, дополняющей статью 52 НК РФ пунктом 2.1, имеют обратную силу.

Таким образом, при оценке данного довода следует руководствоваться положения НК РФ в ранее действующей редакции.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Таким образом, изменения кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно включил в полном объеме задолженность перед уполномоченным органом по земельному налогу за 2014 – 2017 годы в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы по уплате земельного налога также заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеются налоговые уведомления за 2014-2017 годы, в которых указан расчет земельного налога. При этом расчет земельного налога Вишнякова В.А. за 2014 – 2017 годы осуществлен налоговым органом исходя из актуальной кадастровой стоимости спорного земельного участка в рамках трехлетнего периода, установленного пунктом 4 статьи 397 НК РФ.

Ссылка на размер задолженности должника, заявленной к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела №А17-16/2018, как основание для проверки обоснованности требования уполномоченного органа, сверх указанной суммы, судом округа отклоняется, поскольку обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена первичными документами и доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы и верно оценены судами первой и апелляционной инстанции как допустимые и достаточные для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 244 991 руб. основного дога и 113 903,78 руб. пени. Тогда как в рамках дела № А17-16/2018 судебных актов об установлении размера задолженности по обязательным платежам не принималось, производство по делу было прекращено.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы, сделанные в рамках названного дела, не обладают преюдициальным значением и не влияют на порядок установления требования уполномоченного органа в рамках настоящего дела. Возможность предъявления каких-либо требований налогоплательщику по уплате обязательных платежей в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности № 17-16/18 не утрачена.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-17235/2019/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко