Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А29-4123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4123/2025
20 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании 56 750 руб. 12 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, пом. 3Н, общей площадью 451,2 кв.м., с кадастровым номером 11:20:0602006:1638 за период с октября 2024 года по январь 2025 года, 1395 руб. 85 коп. пени за период с 12.11.2024 по 26.03.2025, пени за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

21.04.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ООО «Управдом» сумму денежных средств в размере 58 145 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 97 коп., из которых: - 56 750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 12 коп. – сумма основного долга за жилищные и коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, пом. 3Н за период с октябрь 2024 года по январь 2025 года; - 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 85 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года, начисленные на сумму задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по ключевой ставке 9,5 %.

2. Пени за просрочку исполнения обязательств просим взыскать до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 27 марта 2025 года, начисленные на сумму задолженности по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по ключевой ставке 9,5 %.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении иска.

В отзыве Комитет подтвердил, что нежилые помещения, общей площадью 451,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности МОГО «Ухта» и переданы по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на отзыв истец сообщил, что договоры с ООО «Информационные технологии», с Частным учреждением дошкольного образования «Школа интеллект» не были заключены. Поскольку в спорный период между арендаторами и ООО «Управдом» отсутствовал прямой договор об участии арендаторов в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то нести бремя содержания имущества обязан собственник нежилого помещения, а именно Комитет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, в муниципальной собственности состоит нежилое помещение, общей площадью 451,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 25.10.2021 № И57/2021.

В период с октября 2024 года по январь 2025 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении нежилых помещений, общей площадью 451,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основаниемдля обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса).

Право муниципальной собственности на помещение подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 по делу А29-14825/2023 и самим ответчиком.

Комитет не поставил под сомнение расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд также признал механизм определения долга верным.

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сдача помещений (или их части) в аренду в любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатороми управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходовне меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В настоящем деле не имеется доказательств наличия прямых договорных отношений с нанимателями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-17440/2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные в период с мая по сентябрь 2024 года услуги по ремонту и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 451,2 кв.м. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 56 750 руб. 12 коп., пени по состоянию на 26.03.2025 в сумме 1 395 руб. 85 коп., пени, начисленные на задолженность в сумме 56 750 руб. 12 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ключевой ставке 9,5 %, начиная с 27.03.2025 до дня фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина