Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А12-25411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-25411/2020

“17” февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность № 45 от 01.01.2021г., ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молхидромаш» (300004 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Корпорация Красный октябрь» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, комната 4.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 38/2020ККо от 06.02.2020 г. в размере эквивалентном 2280 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату поставки продукции, неустойки в размере 73,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Впоследствии истец представил расчет суммы долга, указав, что сумма долга составляет 179776,4 руб., сумма неустойки за период с 05.04.2020 г. по 14.09.2020 г. – 5824,76 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 38/2020ККо от 06.02.2020 г. истец поставил в адрес ответчика 25.03.2020 г. по универсальному передаточному документу № 66 от 18.03.2020 г. товар на общую сумму 3800 долларов США.

УПД № 66 от 18.03.2020 г. подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно спецификации № 001 от 17.02.2020 г. к договору поставки № 38/2020ККо от 06.02.2020 г. стороны определили условия оплаты: 50% предоплата, 50% - отсрочка 10 дней.

13.03.2020 г. и 16.03.2020 г. ответчиком произведена оплата 50% стоимости определенного сторонами товара.

Согласно п.6.2.1 договора стороны определили, что при оплате продукции после ее поставки оплата производится по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату поставки продукции.

Между тем, полученный 25.03.2020 г. товар ответчиком не оплачен на сумму 179776,4 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 38/2020ККо от 06.02.2020 г. в размере 179776,4 руб. (2280 долларов США х 78,8493 (по курсу ЦБ РФ на 25.03.2020 г.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не наступили обязательства по оплате полученного товара, суд находит несостоятельными.

Согласно п.4.9 договора поставщик обязан вместе с продукцией или в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя заказной почтой и по адресу электронной почты: оригинал счета-фактуры; оригиналы товарной накладной; документы, предусмотренные п.п. 2.2 – 2.5 договора (передаются вместе с продукцией, если представление данных документов предусмотрено для продукции такого рода).

Таким образом, стороны определили, что документы предусмотренные п.п. 2.2-2.5 договора передаются поставщиком вместе с продукцией.

Ответчиком принят товар по УПД от 18.03.2020 г. без замечаний и возражений, претензий относительно непредставления документов ответчиком заявлено не было до момента обращения истца с иском в суд. Требований о направлении недостающих документов ответчиком также не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик не доказал, что истцом в момент поставки товара были нарушены условия п.4.9 договора поставки № 38/2020ККо от 06.02.2020 г.

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.4 договора в размере 5824,76 руб., за период с 05.04.2020 г. по 14.09.2020 г. (162 дня).

Суд не может согласиться с начальным периодом начисления неустойки в силу следующего.

Согласно ст.193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок оплаты задолженности выпадает на выходной день, соответственно, последним днем оплаты следует считать 06.04.2020 г., в связи с чем, период начисления неустойки следует определить с 07.04.2020 г. по 14.09.2020 г., что составляет 161 день.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5788,8 руб.

(179776,4 х 0,02% х 161 = 5788,8 руб.).

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.09.2020 г., платежным поручением от 23.09.2020 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей за написание искового заявления и считает, с учетом разумности (представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал), определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований (99,98%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4999 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,98%)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молхидромаш» задолженность в размере 179776,4 руб., неустойку в размере 5788,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,69 руб., по оплате услуг представителя в размере 4999 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева