Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-1963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1963/2019
27 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», ОГРН <***>, п. Есаульский Челябинской области, о взыскании 7 642 941 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 07.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – ООО «Агроарсенал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 в размере 6 801 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и существующей ставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-141), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что пока оспоримая сделка не была признана недействительной ООО «Агроарсенал» законно владело металлическим навесом и кран-балкой, ответчик узнал о неосновательности обогащения 14.11.2018, когда фактически уже давно не находился на спорном земельном участке, и, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ответчик не согласился с расчетом истцом суммы неосновательного обогащения, указал, что нахождение имущества ответчика в металлическом навесе, принадлежащем ответчику на праве собственности, некоим образом не мешало ООО «Техником» в осуществлении прав титульного владельца, у истца отсутствовали какие-либо намерения по извлечению прибыли, в силу чего возможности для неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период не имелось. Ответчик не сберег денежных средств (имущества) от использования металлическим навесом, а, наоборот, нес текущие различные мелкие расходы на его содержание.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что в июне 2017 г. был введен особый пропускной режим на территорию производственной базы по адресу: <...>, с обязательным оформлением разовых пропусков для сотрудников и автомобилей ответчика. В связи с неудобствами, связанными с введением такого режима, отключением электроэнергии в металлическом навесе, ООО «Агроарсенал» предпринимало действия по вывозу своего имущества со спорного земельного участка. С 18.01.2018 ответчик спорный металлический навес не занимал, неосновательного обогащения извлечь не мог.

В дополнении к отзыву на иск от 13.05.2020 (т. 4 л.д. 14-16) ответчик указал, что с 25.11.2017 доступ к металлоконструкции металлического навеса и кран-балке и, соответственно, возможность их использования для извлечения выгоды ответчиком были для ответчика ограничены истцом. 15.11.2017 ООО «Техником» в адрес ООО «Агроарсенал» было направлено уведомление об освобождении земельного участка и, соответственно, металлоконструкции металлического навеса до 25.11.2017. 11.05.2018 сотрудниками ООО «Техником» и ООО «Агроарсенал» был составлен акт опечатывания металлоконструкции металлического навеса, из которого следует, что спорные объекты были опечатаны истцом до вывоза ответчиком имущества, после вывоза также были опечатаны, и более ответчик доступа к ним не имел. По мнению ответчика, фактически ответчик осуществлял использование металлоконструкции металлического навеса и кран-балки в период с 10.12.2015 по 25.11.2017, пока истец не запретил ответчику использование спорных объектов и не ограничил доступ ответчику к спорному имуществу.

В дополнении к отзыву на иск от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 5-7) ответчик также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 (далее - договор № 1-м/а от 10.12.2015, т. 1 л.д. 26), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <...> «П» (приложение № 1 к договору), именуемое далее имущество.

Цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 76 271,19 руб. (п. 2.1 договора № 1-м/а от 10.12.2015).

На основании п. 3.1 договора № 1-м/а от 10.12.2015 имущество по настоящему договору должно быть передано в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Датой передачи имущества считается дата подписания акта приема-передачи.

Между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) был подписан договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 (далее - договор от 09.09.2016, т. 1 л.д. 27), согласно которому ООО «Техинком» продает кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 шт., который вмонтирован в помещение металлического навеса по адресу: <...> «П». Стоимость – 75 166 руб., в том числе НДС – 11 466 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 (т. 1 л.д. 28-45) договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а от 10.12.2015 и договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок – на ООО «Агроарсенал» возложена обязанность возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: <...> П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-56).

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что:

- по договору № 1-м/а от 10.12.2015 имущество – металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <...> «П», было передано ООО «Агроарсенал» по акту о передаче имущества от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 31);

- отчуждённое имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в силу чего договоры купли-продажи имущества ООО «Техинком» от 10.12.2015 и от 09.09.2016 являются взаимосвязанными сделками;

- принимая во внимание размеры и назначение металлического навеса, а также размер арендной платы за часть этого навеса (треть от общей площади), ООО «Агроарсенал» при должной разумности, добросовестности и осмотрительности не могло не знать или предполагать, что договор купли-продажи металлического навеса является для ООО «Техинком» крупной сделкой и, следовательно, требует соответствующего одобрения, то есть ООО «Агроарсенал» знало о том, что сделка не соответствует сложившимся рыночным условиям и причиняет ООО «Техинком» убытки.

ООО «Техинком» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Агроарсенал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м и кран-балка электрический, однобалочный, опорный, за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-23174/2018 исковые требования ООО «Техинком» были удовлетворены частично, с ООО «Агроарсенал» в пользу ООО «Техинком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земли УЗ № 002020-Д-2001 за период с 28.02.2017 по 14.01.2018 в размере 5 161 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 107-108).

Ссылаясь на неосновательное пользование ООО «Агроарсенал» металлическим навесом и кран-балкой без внесения соответствующей платы в силу признания договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а от 10.12.2015 и договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 недействительными сделками, ООО «Техинком» направило ООО «Агроарсенал» претензию от 17.12.2018 № 1217/18-1 (т. 1 л.д. 17-20, 24-25) с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 6 801 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп.

ООО «Агроарсенал» данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техинком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 26), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <...> «П» (приложение № 1 к договору);

- договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 27), согласно которому ООО «Техинком» продает кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 шт., который вмонтирован в помещение металлического навеса по адресу: <...> «П». Стоимость – 75 166 руб., в том числе НДС – 11 466 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 (т. 1 л.д. 28-45), в котором принимали участие истец и ответчик, в силу чего обстоятельства, установленные в рамках данного дела в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, являются преюдициальными для сторон и суда, рассматривающего настоящее дело, было установлено, что по договору № 1-м/а от 10.12.2015 имущество – металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <...> «П», было передано ООО «Агроарсенал» по акту о передаче имущества от 17.12.2015.

Судами по делу № А76-33022/2017 также было установлено, что отчуждённое имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в силу чего договоры купли-продажи имущества ООО «Техинком» от 10.12.2015 и от 09.09.2016 являются взаимосвязанными сделками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пользование спорным имуществом со стороны ответчика началось с 17.12.2015.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их применения суд приходит к выводу, что для приобретателя имущества по недействительной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Агроарсенал» пока оспоримая сделка не была признана недействительной законно владело металлическим навесом, ответчик узнал о неосновательности обогащения 14.11.2018, отклоняются судом, поскольку, как уже было указано ранее, в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку судами по делу № А76-33022/2017 было установлено, что ООО «Агроарсенал» при должной разумности, добросовестности и осмотрительности не могло не знать или предполагать, что договор купли-продажи металлического навеса является для ООО «Техинком» крупной сделкой и, следовательно, требует соответствующего одобрения, то есть ООО «Агроарсенал» знало о том, что сделка не соответствует сложившимся рыночным условиям и причиняет ООО «Техинком» убытки, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не может быть признан по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ действовавшим добросовестно при заключении оспоренных сделок.

Поскольку уже на момент их заключения ООО «Агроарсенал» знало или должно было знать о том, что заключает сделки с пороком закона, правовые последствия их недействительности наступили для общества также с момента их заключения, так как ответчик не мог не знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 в размере 6 801 096 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия возражений ответчика относительно порядка исчисления неосновательного обогащения, по ходатайству ООО «Техинком» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА КОМПАНИЯ» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость арендного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв.м и кран-балкой электрическим, однобалочным, опорным в количестве 1 шт., расположенными по адресу: <...>, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 (в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 12/19 от 22.11.2019 (т. 3 л.д. 65-98).

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендованного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв.м. и кран-балкой электрической однобалочной опорной в количестве 1 шт., расположенными по адресу: <...>, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 составляет 4 356 862 руб., в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 – 3 703 742 руб.

Ввиду того, что экспертом при производстве первоначальной экспертизы не были учтены арендные платежи ответчика за земельный участок, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-23174/2018, экспертом по определению суда от 14.02.2020 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп., согласно которому рыночная стоимость арендованного пользования (арендной платы) металлоконструкциями металлического навеса площадью 1 300 кв.м. и кран-балкой электрической однобалочной опорной в количестве 1 шт., расположенными по адресу: <...>, с исключением из расчета доли, приходящейся на арендные платежи за земельный участок, за период с 10.12.2015 по 07.11.2018 составляет 4 242 442,3 руб., в том числе за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 – 3 606 544,46 руб. (т. 3 л.д. 129-134).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Суд признает заключение эксперта № 12/19 от 22.11.2019 и дополнительное заключение эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп. надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного дополнительного заключения эксперта от 28.02.2020 № 12/19 доп. следует, что в периоде с 10.12.2015 по 07.11.2018 эксперт брал 1 063 дня. Следовательно, арендная плата за один день пользования спорным имуществом составляет 3 991,01 руб.

Поскольку судом установлено, что безосновательное (бездоговорное) пользование ответчиком спорным имуществом имело место с 17.12.2015 по 07.11.2018 (1 057 дней), размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 4 218 497,57 руб.

Доводы ответчика о том, что в июне 2017 г. был введен особый пропускной режим на территорию производственной базы по адресу: <...>, с обязательным оформлением разовых пропусков для сотрудников и автомобилей ответчика; в связи с неудобствами, связанными с введением такого режима, отключением электроэнергии в металлическом навесе, ООО «Агроарсенал» предпринимало действия по вывозу своего имущества со спорного земельного участка; с 18.01.2018 ответчик спорный металлический навес не занимал, неосновательного обогащения извлечь не мог, отклоняются судом, поскольку ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами факт освобождения спорного имущества и возвращения его по передаточному акту истцу не подтвержден.

Суд при этом исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 на ООО «Агроарсенал» была возложена обязанность возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: <...> П, то есть суды установили факт нахождения спорного имущества на момент вынесения судебного акта во владении и пользовании ответчика.

ООО «Агроарсенал» доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представило.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23174/2018 суд также исходил из периода неосновательного пользования ответчиком земельным участком, на котором располагается спорное имущество, с 10.12.2015 по 31.10.2018.

Ссылки ответчика на введение особого пропускного режима на территорию производственной базы, на оформление разовых пропусков, на отключение электроэнергии в металлическом навесе, на вывоз своего имущества со спорного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают создания истцом объективных и непреодолимых ответчиком препятствий в пользовании (возможности пользоваться) спорным имуществом по его функциональному назначению вплоть до рассмотрения дела № А76-33022/2017.

При рассмотрении дел № А76-38713/2017 и № А76-12758/2018 суды установили и указали в определении от 31.05.2018 и в решении от 21.02.2019 соответственно, что ООО «Техинком» препятствий в вывозе имущества истцу не чинил (т. 2 л.д. 13-14, 15-24).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что освобождение ответчиком металлического навеса только от части своего имущества без возвращения такого металлического навеса истцу по акту приема-передачи, сохранение, как указывает ответчик в отзыве на иск, на стеллажах металлического навеса части имущества ответчика, свидетельствуют о сохранении за ответчиком фактического владения спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что ответчик не сберег денежных средств (имущества) от использования металлическим навесом, а, наоборот, нес текущие различные мелкие расходы на его содержание, отклоняется судом за недоказанностью состава и размера понесенных расходов ответчика на содержание спорного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – за период с 17.12.2015 по 07.11.2018 в размере 4 218 497 руб. 57 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 841 845 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и существующей ставки.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов и суд находит расчет арифметически не верным.

С учетом результатов судебной экспертизы и установленного судом периода неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2016 по 17.12.2018, размер которых составил 522 684 руб. 24 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

дни

сумма, руб.

дата

59 865,15

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,44%

366

292,06

59 865,15

25.01.2016

31.01.2016

7
0

-
7,89%

366

90,34

183 586,46

01.02.2016

18.02.2016

18

123 721,31

01.02.2016

7,89%

366

712,38

183 586,46

19.02.2016

29.02.2016

11

0
-

8,57%

366

472,86

299 325,75

01.03.2016

16.03.2016

16

115 739,29

01.03.2016

8,57%

366

1 121,41

299 325,75

17.03.2016

31.03.2016

15

0
-

8,44%

366

1 035,37

423 047,06

01.04.2016

14.04.2016

14

123 721,31

01.04.2016

8,44%

366

1 365,77

423 047,06

15.04.2016

30.04.2016

16

0
-

7,92%

366

1 464,71

542 777,36

01.05.2016

18.05.2016

18

119 730,30

01.05.2016

7,92%

366

2 114,16

542 777,36

19.05.2016

31.05.2016

13

0
-

7,74%

366

1 492,19

666 498,67

01.06.2016

15.06.2016

15

123 721,31

01.06.2016

7,74%

366

2 114,22

666 498,67

16.06.2016

30.06.2016

15

0
-

7,89%

366

2 155,19

786 228,97

01.07.2016

14.07.2016

14

119 730,30

01.07.2016

7,89%

366

2 372,86

786 228,97

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,15%

366

2 611,10

909 950,28

01.08.2016

31.08.2016

31

123 721,31

01.08.2016

10,50%

366

8 092,59

1 033 671,59

01.09.2016

18.09.2016

18

123 721,31

01.09.2016

10,50%

366

5 337,81

1 033 671,59

19.09.2016

30.09.2016

12

0
-

10%

366

3 389,09

1 153 401,89

01.10.2016

31.10.2016

31

119 730,30

01.10.2016

10%

366

9 769,25

1 277 123,20

01.11.2016

30.11.2016

30

123 721,31

01.11.2016

10%

366

10 468,22

1 396 853,50

01.12.2016

31.12.2016

31

119 730,30

01.12.2016

10%

366

11 831,27

1 520 574,81

01.01.2017

31.01.2017

31

123 721,31

01.01.2017

10%

365

12 914,47

1 644 296,12

01.02.2017

28.02.2017

28

123 721,31

01.02.2017

10%

365

12 613,78

1 756 044,40

01.03.2017

26.03.2017

26

111 748,28

01.03.2017

10%

365

12 508,81

1 756 044,40

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
9,75%

365

2 345,40

1 879 765,71

01.04.2017

30.04.2017

30

123 721,31

01.04.2017

9,75%

365

15 063,88

1 999 496,01

01.05.2017

01.05.2017

1
119 730,30

01.05.2017

9,75%

365

534,11

1 999 496,01

02.05.2017

31.05.2017

30

0
-

9,25%

365

15 201,65

2 123 217,32

01.06.2017

18.06.2017

18

123 721,31

01.06.2017

9,25%

365

9 685,36

2 123 217,32

19.06.2017

30.06.2017

12

0
-

9%

365

6 282,40

2 242 947,62

01.07.2017

31.07.2017

31

119 730,30

01.07.2017

9%

365

17 144,72

2 366 668,93

01.08.2017

31.08.2017

31

123 721,31

01.08.2017

9%

365

18 090,43

2 490 390,24

01.09.2017

17.09.2017

17

123 721,31

01.09.2017

9%

365

10 439,17

2 490 390,24

18.09.2017

30.09.2017

13

0
-

8,50%

365

7 539,40

2 610 120,54

01.10.2017

29.10.2017

29

119 730,30

01.10.2017

8,50%

365

17 627,25

2 610 120,54

30.10.2017

31.10.2017

2
0

-
8,25%

365

1 179,92

2 733 841,85

01.11.2017

30.11.2017

30

123 721,31

01.11.2017

8,25%

365

18 537,69

2 853 572,15

01.12.2017

17.12.2017

17

119 730,30

01.12.2017

8,25%

365

10 964,75

2 853 572,15

18.12.2017

31.12.2017

14

0
-

7,75%

365

8 482,54

2 977 293,46

01.01.2018

31.01.2018

31

123 721,31

01.01.2018

7,75%

365

19 597,12

3 101 014,77

01.02.2018

11.02.2018

11

123 721,31

01.02.2018

7,75%

365

7 242,78

3 101 014,77

12.02.2018

28.02.2018

17

0
-

7,50%

365

10 832,31

3 212 763,05

01.03.2018

25.03.2018

25

111 748,28

01.03.2018

7,50%

365

16 503,92

3 212 763,05

26.03.2018

31.03.2018

6
0

-
7,25%

365

3 828,91

3 336 484,36

01.04.2018

30.04.2018

30

123 721,31

01.04.2018

7,25%

365

19 881,79

3 456 214,66

01.05.2018

31.05.2018

31

119 730,30

01.05.2018

7,25%

365

21 281,76

3 579 935,97

01.06.2018

30.06.2018

30

123 721,31

01.06.2018

7,25%

365

21 332,50

3 699 666,27

01.07.2018

31.07.2018

31

119 730,30

01.07.2018

7,25%

365

22 780,82

3 823 387,58

01.08.2018

31.08.2018

31

123 721,31

01.08.2018

7,25%

365

23 542,64

3 947 108,89

01.09.2018

16.09.2018

16

123 721,31

01.09.2018

7,25%

365

12 544,24

3 947 108,89

17.09.2018

30.09.2018

14

0
-

7,50%

365

11 354,70

4 066 839,19

01.10.2018

31.10.2018

31

119 730,30

01.10.2018

7,50%

365

25 905,21

4 190 560,50

01.11.2018

30.11.2018

30

123 721,31

01.11.2018

7,50%

365

25 832,22

4 218 497,57

01.12.2018

16.12.2018

16

27 937,07

01.12.2018

7,50%

365

13 869,03

4 218 497,57

17.12.2018

17.12.2018

1
0

-
7,75%

365

895,71

Итого:

522 684,24

Таким образом, требования ООО «Техинком» к ООО «Агроарсенал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 подлежат частичному удовлетворению на сумму 522 684 руб. 24 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере, установленном судом, - 4 218 497 руб. 57 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, также удовлетворяется судом.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых процентов, о необходимости их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом и произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 06.09.2019 по ходатайству ООО «Техинком» по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 27 760 руб.

ООО «Техинком» в счет проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2019 № 34 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

Поскольку иск ООО «Техинком» подлежит частичному удовлетворению, судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истца для подтверждения размера неосновательного обогащения, судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в общем размере 17 220,49 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части данные судебные издержки относятся на самого истца.

Кроме того, ООО «Техинком» подлежат возврату денежные средства в размере 2 240 руб., поступившие по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 34 от 09.08.2019 на депозит суда в счет назначаемой судебной экспертизы.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 7 642 941 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 61 215 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, государственная пошлина по иску в размере 23 241 руб. 21 коп. (пропорционально части иска, в удовлетворении которой судом отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина по иску в размере 37 973 руб. 79 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» неосновательное обогащение за период с 17.12.2015 по 07.11.2018 в размере 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 522 684 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 218 497 руб. 57 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в доход федерального бюджета 23 241 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» в доход федерального бюджета 37 973 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 2 240 руб., поступившие по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 34 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков