Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-2058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2058/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 900 000 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» с требованием о взыскании задолженности 1 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (заказчик) заключен договор-заявка № 12678490 на оказание услуг по предоставлению буксира.

Согласно п.1. договора исполнитель за согласованную плату оказывает услуги по предоставлению буксира «БТП-611», для выполнения работ в пределах морского порта Ростов-на-Дону и морского порта Азов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 11. договора, порядок оплаты – услуга предоставляется по предоплате за первые 20 часов и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. 20 % НДС, дальнейшее время рассчитывается в соответствии с п.9 настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг: 12 500 рублей за 1 час работы судна на ходу, или пропорционально использованному времени 12 500 рублей за 1 (один) час стоянки судна, или пропорционально использованному времени.

Согласно пункту 10 договора период работы судна исчисляется а соответствии с условиями договора а оформляется актами оказанных уедут с разбивкой использованного времени ка ходовое и стояночное.

Заказчик выполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец передал ответчику буксир «БТП-611», что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2022.

12.12.2022 истцом составлен акт оказанных услуг и выставлен счет на оплату №191 на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек.

Однако заказчик обязанность по оплате не исполнил.

16.12.2022 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию.

21.12.2022 ответчиком досудебная претензия получена, однако до настоящего времени меры по погашению задолженности не предприняты.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются названным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 900 000 рублей.

Согласно акту № 136 от 12.12.2022 стоимость 172-х часов работы судна составила 2 150 000 рублей.

Ответчиком внесена предоплата в размере 250 000 рублей, в связи чем истцом выставлен счет на оплату на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления ответчику буксира подтверждается актом от 05.12.2022.

Факт выполнения буксировочных работ подтверждается письмом ответчика от 12.12.2022 и при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 рублей правомерно.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 900 000 рублей, судебных расходов 32 000 рублей, всего 1 932 000 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.