Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-201018/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-201018/21-107-1290
19 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-201018/21-107-1290 по иску ООО "Синтерра Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков производства работ по договору № 214/П/2017 от 15.11.2017 и дополнительным соглашениям № 2, 3, 5, 8, 9 на сумму 33 307 042,66 р., встречному иску ООО "Энергокомплекс" к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование по дополнительному соглашению № 4 от 14.11.2018 в размере 1 772 051,28 р., неустойки за период с 26.01.2019 по 30.10.2021 в размере 1 787 999,74 р., процентов за период с 31.10.2021 по 25.04.2023 в размере 153 852,89 р., проценты с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтерра Констракшн" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Энергокомплекс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков производства работ по договору № 214/П/2017 от 15.11.2017 и дополнительным соглашениям № 2, 3, 5, 8, 9 на сумму 33 307 042,66 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Синтерра Констракшн" суммы задолженности по оплате за поставленное оборудование по дополнительному соглашению № 4 от 14.11.2018 в размере 1 772 051,28 р., неустойки за период с 26.01.2019 по 30.10.2021 в размере 1 787 999,74 р., процентов за период с 31.10.2021 по 25.04.2023 в размере 153 852,89 р., проценты с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, определением было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, «15» ноября 2017 между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Подрядчик) был заключен договор № 214/П/2017 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (далее – Договор).

«14» ноября 2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны определили стоимость работ в размере 253 904 179, 96 руб.

Срок выполнения работ определен с 01.11.2017 по 01.06.2018 (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 14.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки., но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Истец указывает, что Ответчик нарушил сроки окончания работ, работы были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец письменно ходатайствовал об увеличении размера иска, с учетом технической ошибке в расчете неустойки, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представил письменные пояснения и мотивированный отказ от 14.06.2022 в приемке работ по актам от 25.02.2021, а также декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, с книгой покупок, в которой отражены счета-фактуры выставленные ответчиком по актам КС-2 № 1, 2, 3, 15 от 25.02.2021 на сумму 46 209 988,99 р., а также уточненная декларация за этот же период, направленная в ИФНС 14.06.2022, в которой спорные счета-фактуры были исключены из книги покупок и состава налоговых вычетов.

Суд, исследуя материалы дела, с учетом ответов представителя истца, установил следующее:

- по договору и дополнительным соглашениям № 2, 3, 5, 8, 9 ответчик должен был выполнить работ на общую сумму 332 260 098 р.,

- фактически выполнено и принято работ по подписанным актам КС-2 на сумму 214 345 473 р.,

- работы по актам КС-2 № 1, 2, 3, 15 от 25.02.2021 на сумму 46 209 988,99 р., переданные 18.03.2021, с учетом отражения их в книге покупок и в составе вычетов по НДС в декларации за 1 квартал 2021 года, были получены, приняты и учтены в бухгалтерском и налоговом учете,

- по дополнительному соглашению № 4 ответчик передал истцу по УПД от 26.11.2018 оборудование в собственность на сумму 63 509 832 р. для последующего монтажа с передачей как давальческое и обязательством по оплате,

- за весь период истцом была произведена оплаты авансов и работ на общую сумму 299 758 112 р.,

- ответчик утверждает, что срок выполнения работ был нарушен только из-за того, что истец не передал ему обратно оборудование полученное по дополнительному соглашению № 4, что повлекло невозможность выполнения работ и впоследствии отказ истца от договора по уведомлению от 28.10.2021,

- истец в свою очередь указывает, что работы по основному договору и дополнительным соглашениям № 2, 3, 5, 8, 9 являлись самостоятельными, никаким образом не были связаны с передачей или не передачей оборудования в качестве давальческого для монтажа, поскольку по этому оборудованию необходима готовность строительной площадки и должно быть составлено отдельное дополнительное соглашение к договору,

- также истец указывает, что с учетом ограничения неустойки 10% ее размер останется неизменным вне зависимости принятия или не принятия работ по актам от 25.02.2021.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ООО "Синтерра Констракшн" заключен договор подряда № 214/П/2017 от 15.11.2017 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем, а именно: систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, отопления и теплоснабжения (за исключением ИТП), водоснабжения и канализации, электроснабжения и освещения, автоматизации и сетей связи (за исключением систем диспетчеризации) в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения о соответствии построенного объекта, в соответствии с утвержденным Генподрядчиком проектом с учетом возможных изменений работ, с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, на объекте – "Торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Чертановская, вл. 20-22 (далее – Работы) (пункт 1.1 Договора).

Согласно Графику производства работ стороны определили срок производства работ по договору с 01.11.2017 по 01.06.2018.

Кроме того, сроки производства работ согласованны сторонами в соответствии с п. 1.4 Договора, с 01.11.2017 по 01.06.2018 и не оспариваются сторонами.

Всего в период действия Договора было заключено 10 дополнительных соглашений (далее – ДС):

1. Дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 года, согласно которому стоимость работ уменьшена до 317 414 011,96 рублей;

2. Дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2018 года, согласно которому Подрядчику поручено проведение дополнительных работ на сумму 11 274 112,03 рублей, срок работ определен в 84 дня с момента начала выполнения работ при условии готовности объекта к выполнению работ и оплате авансового платежа;

3. Дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2018 года, согласно которому Подрядчику поручено проведение дополнительных работ на сумму 12 622 895,32 рублей, срок работ определен в 9 недель с момента начала выполнения работ при условии готовности объекта к выполнению работ и оплате авансового платежа;

4. Дополнительное соглашение № 4 от 14.11.2018 года, согласно которому Генподрядчику от Подрядчика передается оборудование для последующего монтажа при условии создания Генподрядчиком условий для осуществления данных работ.

При этом внесены изменения в п.п. 5.20 и 5.21 Договора, согласно которым в случае, если более одного месяца есть препятствия в монтаже оборудования не по вине Подрядчика, то Подрядчик вправе передать оборудование Генподрядчику.

Изменено Дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 года, приложение № 1 к которому признано утратившим силу.

Общая стоимость работ определена в сумме 253 904 179,96 рублей, из которых стоимость оборудования составляет 63 509 832 рублей.

5. Дополнительное соглашение № 5 от 12.02.2019 года, согласно которому Подрядчику поручено проведение дополнительных работ на сумму 522 770,82 рублей, срок работ определен 20 календарных дней с даты оплаты аванса;

6. Дополнительное соглашение № 6 от 12.02.2019 года, согласно которому уточнена ставка НДС в размере 20%;

7. Дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2019 года, согласно которому утверждена новая исполнительная смета;

8. Дополнительное соглашение № 8 от 16.04.2019 года, согласно которому Подрядчику поручено проведение дополнительных работ на сумму 2 339 085,84 рублей, срок работ определен 35 календарных дней с момента начала выполнения работ при условии готовности объекта к выполнению работ и оплате авансового платежа;

9. Дополнительное соглашение № 9 от 01.06.2020 года, согласно которому Подрядчику поручено выполнение дополнительных работ на общую сумму 103 194 111,06 рублей, со сроком выполнения до 15.08.2020 года.

10. Дополнительное соглашение № 10 от 11.01.2021 года, согласно которому внесены изменения в дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2018 года в части стоимости дополнительных работ.

Следовательно, дополнительные соглашения №2, №3, №5, №8 и №9 являются самостоятельными сделками, заключенными в рамках основного договора, обладающими каждая своим предметом, сроками и ценой работ. Данные соглашения не содержат условий о продлении (изменении) сроков производства работ по основному договору.

Ответчик начал выполнение работ 15.11.2017, что подтверждается Актом КС-2, однако работы по основному Договору выполнены не были, что послужило расторжением Договора с 30.11.2021, при этом, по дополнительному соглашению №2 работы не выполнены в полном объеме, по дополнительным соглашениям №3,5,8 выполнены с нарушением срока, по дополнительному соглашению №9 частично выполнены с нарушением срока.

Согласно п. 14.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки., но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в виду не передачи строительной площадки и поставленного по ДС №4 оборудования судом не принимается, так как по п.5.1 Договора если подрядчик приступил к работам без акта передачи фронта работ, то считается принявшим строительную площадку и отсутствие препятствующих выполнению работ недостатков, следовательно, поскольку начало работ согласно Акту №1 15.11.2017, то ответчик признал объект готовым к монтажу.

По условиям Договора ответчика выполняет работ по нескольким «системам», ДС №4 подписан 14.11.2018, по истечении всех сроков сдачи работ, при этом, доказательств неготовности объекта в материалы дела не представлено, следовательно, нет оснований для вывода о невозможности выполнения работ.

По ДС №3,5,8,9 установлено, что работы выполнены с нарушением срока, неустойка по данным ДС начислена правомерно.

По ДС № 2 основания для начисления неустойки отсутствует, поскольку по условиям дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить аванс до начала работ и в случае не выплаты аванса или нарушения сроков выплаты сроки начала работ и как следствие сроки их окончания переносятся с учетом даты выплат аванса.

Поскольку аванс по ДС № 2 не был выплачен, то сроки начала выполнения работ и окончания не наступили, работы по данному ДС были фактически выполнены, следовательно, с учетом не наступления сроков начала работ основания для начисления неустойки не возникло.

Довод ответчика о несогласовании цены работ по ДС№3 из-за изменения в 2021 году и отсутствие рабочей документации судом не принимается, поскольку несмотря на отсутствие рабочей документации ответчик частично выполнил работы, более того, окончательная цена считается установленной в ДС№10 и распространяется на работы по ДС№3.

Довод ответчика о частичном выполнении работ больше чем принято истцом суд принимает, поскольку ответчик представил акты КС и исполнительную документацию, при этом, истец фактически учел работы в бухгалтерском и налоговом учете заявив счета-фактуры на работы в книге покупок, однако, с учетом ограничения неустойки 10%, указанный факт не влияет на итоговый размер; 25 390 418 (договор)+ 1 262 289,53 (ДС№3)+ 52 277 (ДС№5)+ 196 483,21 (ДС№8)+5 159 705,55 (ДС№9)=32 061 173,29р.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, проанализировал позицию ответчика пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в два раза до 16 030 586,64 руб., поскольку работы по договору и дополнительным соглашениям фактически выполнены, сроки нарушены в том числе из-за действий (бездействия) истца, который воспользовался результатам работ, отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба истцу в результате нарушения сроков.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 16 030 586,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части отказать в удовлетворении требований.

По встречному иску.

Истец представил отзыв по встречному иску, заявление о зачете от 01.12.2022 задолженности по оплате за оборудование в счет задолженности по генподрядным услугам в сумме 31 млн. р., штрафу в размере 80 т.р., компенсации вывоза отходов в сумме 36 т.р., неотработанного аванса в размере 31 т.р., в результате которого задолженность истца перед ответчиком составила 0 р., задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу составила 44 млн. р.

Ответчик письменно ходатайствовал об уменьшении размера иска с учетом произведенного истцом 01.12.2022 зачета, признав его на сумму 61 737 780,72 р., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

В период действия Договора было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 14.11.2018 года (далее – ДС № 4), согласно которому Подрядчик осуществляет поставку оборудования Генподрядчику для последующего монтажа при условии создания Генподрядчиком условий для осуществления данных работ. Стоимость оборудования составляет 63 509 832 рублей, и исключена из общей стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 6 ДС № 4 оплата оборудования должны быть осуществлена Генподрядчиком в течение 60 дней после поставки оборудования, при этом возможен зачет требований, возникших у сторон друг к другу.

Согласно Счет-фактуре № 67 от 26.11.2018 года в адрес Генподрядчика было поставлено оборудование в порядке исполнения ДС № 4 от 14.11.2018 года на сумму 63 509 832 рублей. Оборудование принято Генподрядчиком и частично использовано в работе по Договору № 214/П/2017 от 15.11.2017 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из анализа материалов дела и представленных документов, судом установлено, что ответчиков было поставлено оборудование, которое истцом оплачено не было, при этом, впоследствии истец произвел зачет однородных требований 01.12.2022 в размере 61 737 780,72 р., в связи с чем, сумма долга составляет 1 772 051,28 р.

Каких-либо надлежащих доказательств отсутствия долга истцом в материалы дела не представлено.

Также истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, с учетом возникновения обязанности по оплате за оборудование 25.01.2019, трехлетний срок истек 25.01.2022, встречный иск подан 19.08.2022, то есть с пропуском срока.

Ответчик устно по пропуску срока указал, что истец своими действиями по зачету данной суммы 01.12.2022 фактически восстановил срок исковой давности.

Суд не принимает ссылку истца на пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статей 195 - 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Основного договора № 214/П/2017 от 15.11.2017 года, за просрочку исполнения обязательства Генподрядчика перед Подрядчиком предусмотрена договорная неустойка в размере 0.1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. Поскольку ДС № 4 заключен в рамках действия Основного договора, штрафные санкции могут быть применены за неисполнение соответствующего обязательства по поставке оборудования.

Суд, проанализировав расчет ответчика, счел его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 30.10.2021 в размере 1 787 999,74 р.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Поскольку судом установлено наличие у истца долга перед ответчиком, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 25.04.2023 в размере 153 852,89 р. и процентов с 26.04.2023 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, согласно представленному расчету, также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 16 030 586,64 р. и требования ответчика к истцу по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 772 051,28 р., неустойки за период с 26.01.2019 по 30.10.2021 в размере 1 787 999,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 25.04.2023 в размере 153 852,89 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 3 713 903,91 р.), то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 316 682,73 р.

Государственная пошлина распределяется с учетом ст. 110 АПК РФ и произведенного зачета требований, без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 71 052 р. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика, в размере 158 430 р. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Синтерра Констракшн" к ООО "Энергокомплекс" частично.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Синтерра Констракшн" сумму неустойки за нарушение сроков производства работ по договору № 214/П/2017 от 15.11.2017 и дополнительным соглашениям № 3, 5, 8, 9 в размере 16 030 586,64 р., государственную пошлину в размере 112 622 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Энергокомплекс" к ООО "Синтерра Констракшн" полностью.

Взыскать с ООО "Синтерра Констракшн" в пользу ООО "Энергокомплекс" сумму задолженности по оплате за поставленное оборудование по дополнительному соглашению № 4 от 14.11.2018 в размере 1 772 051,28 р., неустойки за период с 26.01.2019 по 30.10.2021 в размере 1 787 999,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 25.04.2023 в размере 153 852,89 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 3 713 903,91 р.), проценты с 26.04.2023 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 41 570 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Синтерра Констракшн" сумму неустойки за нарушение сроков производства работ по договору № 214/П/2017 от 15.11.2017 и дополнительным соглашениям № 3, 5, 8, 9 в размере 12 316 682,73 р., государственную пошлину в размере 71 052 р.

Возвратить ООО "Энергокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 430 р., уплаченную по платежному поручению № 663 от 10.10.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин