Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-36976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, Г. САМАРА, УЛ. САМАРСКАЯ, 203 Б, ТЕЛ. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2023 года

Дело №

А55-36976/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2023 отчет временного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры банкротства и заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Бенком» ИНН <***>, Самарская обл., г. Жигулевск

при участии:

от временного управляющего – ФИО2, лично,

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 22.02.2023,

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 08.02.2022,

от иных лиц – не участвовали



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в отношении ООО «Лада-Бенком», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет с приложением документов, протокол первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

03.03.2023 вх. 74685 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Поскольку разрешение заявления ФИО3 связано с рассмотрением отчета и ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд определением от 06.04.2023 в целях эффективного и своевременного разрешения дела объединил указанные выше вопросы в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, которым требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения вопроса погашения требований кредиторов должника третьим лицом ООО «Антей».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Источник покрытия судебных расходов - за счет имущества должника.

В соответствии с протоколом от 21.02.2023г. первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

ФИО3, обладающей 50% доли в уставном капитале ООО «Лада-Бенком» заявил требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2023, указывая, что все решения принимались единственным участником собрания ФИО5, который является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела участником собрания кредиторов от 21.02.2023 являлся кредитор ФИО5 с суммой требования 36 271 405,69руб., что составляет 74,956% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было признано правомочным.

Большинством голосов были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего должника

2.Не образовывать комитет кредиторов

3.Не избирать представителя собрания кредиторов

4.Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего

5.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Лада-Бенком» банкротом и открытии конкурсного производства

6.Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

7.Утвердить ФИО7 члена ААУ «СИРИУС».

Собрание кредиторов от 21.02.2023 проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах компетенции собрания кредиторов должника. Решения собрания приняты большинством голосов, кворум имелся.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действительно, аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решений собранием кредиторов требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, требования кредитора ФИО5 к должнику были основаны на договоре цессии (уступки прав требования) №001 от 01.02.2022, заключенном с АО «Райффайзенбанк». Приобретенное ФИО5 право требования к должнику в размере 68 778 432,74руб. было оплачено им в полном объеме по приходному кассовому ордеру №18 от 01.02.2022 в размере 68 778 432,74руб. Юридическая аффилированность АО «Райффайзенбанк» с ФИО5 по сделке уступки права требования материалами дела не подтверждена.

Факт аффилированности ФИО5 и ООО «Лада-Бенком», а также согласованность действий должника и кредитора, направленных на достижение противоправной цели судом не установлено.

Довод ФИО3 о «фактической» аффилированности ФИО5 и ООО «Лада-Бенком» не подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт принятия решения единолично мажоритарным кредитором должника не влечет за собой недействительность этого решения.

При принятии решений собрание кредиторов 21.02.2023 не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2023.

В совокупности с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд усматривает у Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бенком» признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно.

При таких обстоятельствах ООО «Лада-Бенком» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Собранием кредиторов от 21.02.2023г. определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 члена ААУ «СИРИУС» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ААУ «СИРИУС» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 и информацию о её соответствии требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бенком» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, рег. номер 3020, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81).

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 53, 124, 126, 127, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов – оставить без удовлетворения.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Бенком» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Бенком» ИНН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 30 октября 2023 на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний №303.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Лада-Бенком» ИНН <***> в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья: Трухтанова Н.С.