Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А75-16453/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» марта 2019 г.

Дело № А75-16453/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 13.04.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.02.2012, ИНН <***>) о взыскании 285 937 рублей 54 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании 285 937 рублей 54 копеек – убытков, возникших в связи с превышением расхода топлива дизельной электростанцией ЭД700Т-Т400 1Р при выполнении работ по договору от 05.05.2017 № СНГ-0888/17 с АО «Самотлорнефтегаз».

В обоснование исковых требований истец ссылается на вывод из строя ответчиком дизельной электростанции ДЭС 275С, в результате чего истец был вынужден использовать дизельную электростанцию ЭД700Т-Т400 1Р.

Определением от 30.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2018 ответчиком представлен отзыв, заявлено об отказе истцу в поданном иске по мотивам недоказанности истцом понесенных убытков, возмещении ответчиком расходов по ремонту, неполучения от истца предложений о предоставлении в пользование на период ремонта аналогичной установки, а также по мотивам того, что истец не был лишен возможности использования дизельной установки с аналогичным расходом топлива. Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 3 л.д. 2-4).

Определением от 17.12.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, по мотивам которых расход дизельного топлива на ДЭС 700 выше, чем на ДЭС 275С при проведении одного и того же вида работ (вышкомонтажных работ), и истец действительно понес убытки за период ремонта вышедшей из строя по вине ответчика ДЭС 275С. Согласно бухгалтерской справке от 25.01.2019, по состоянию на 01.12.2017 на балансе истца числилось 15 дизель-генераторных установок с меньшей мощностью, чем у ДЭС 700, и, соответственно, расходующих меньшее количество дизельного топлива при выполнении работ одной и той же сложности. Все дизель-генераторные установки находятся на буровых бригадах в соответствии с условиями договоров подряда и закреплены за мастерами буровых бригад, даже при наличии возможности перемещения ДЭС 275С из какой-либо другой бригады, такое перемещение повлекло бы за собой транспортные расходы, которые были бы несоизмеримо больше, чем стоимость израсходованного сверх нормы дизельного топлива. Иного способа избежать убытков либо уменьшить их размер у истца не было (т.3 л.д. 20-115).

С учетом возражений ответчика (т. 3 л.д. 117-118) определением от 05.02.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2019 в 15 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.3 л.д. 123-129).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 истец (подрядчик) осуществлял выполнение подрядных работ по бурению скважин на кустовой площадке № 741 Самотлорского месторождения на основании договора 05.05.2017 № СНГ-0888/17 на выполнение работ по бурению скважин по суточной ставке и BMP (далее – договор), заключенного с АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) (т.1 л.д. 67-150, т.2 л.д. 1-147).

По условиям договора АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) вправе привлекать для выполнения работ по бурению скважин иных сервисных подрядчиков для выполнения тех работ, которые не закреплены за ООО «КАТойл-Дриллинг» (подрядчик).

Сервисным подрядчиком заказчика – ООО «ТКШ» для выполнения работ была привлечена транспортная компания ООО «ТЭК» (ответчик) для осуществления транспортировки жилого вагона.

Водитель ООО «ТЭК» ФИО2 на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> осуществляя на основании договора с ООО «ТКШ» перемещение жилого вагона на кустовой площадке № 741 Самотлорского месторождения, 21.10.2017 допустил столкновение с дизель-генераторной установкой AKSA APD 275С заводской № 876007541, принадлежащей истцу.

В результате столкновения дизель-генераторная установка AKSA APD 275С заводской № 876007541 (далее - также ДЭС 275С) была повреждена. Факт столкновения и повреждения зафиксирован в акте от 21.10.2017, составленном с участием представителя истца (бурового мастера и механика по буровому оборудованию КАТ-12), представителя ответчика (водитель ФИО2), представителя заказчика (ведущего инженера по бурению (супервайзера) АО «НИПЦ-ГНТ») (т.1 л.д. 35).

В акте от 21.10.2017 дизель-генераторная установка ошибочно указана как ДЭС 230, вместо ДЭС 275С, что ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения ДЭС 275С были причинены следующие повреждения:

1. повреждение силового каркаса контейнера;

2. деформация стен контейнера;

3. повреждение и слом жалюзи вентиляции контейнера;

4. деформация стойки крепления глушителя;

5. нарушение герметичности выхлопной системы, трещины по сварному шву между приемной трубой и резонатором;

6. слом краев лопастей вентилятора охлаждения;

7. смещение патрубков и радиатора в сторону двигателя.

Дополнительно факт повреждения ДЭС 275С и сами повреждения были зафиксированы в протоколе об инциденте от 24.10.2017, составленном с участием заместителя технического директора ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО3 и руководителя проекта ООО «ТКШ» ФИО4 (т.1 л.д. 49-50).

Выход из строя ДЭС 275С привел к невозможности эксплуатации данного оборудования и необходимости его ремонта.

Согласно достигнутой сторонами договоренности, ремонт поврежденной ДЭС 275С был осуществлен ответчиком, для чего ответчиком оборудование было принято по акту приема-передачи от 30.10.2017 (т.1 л.д. 51-52).

В связи с выходом из строя ДЭС 275С, истец был вынужден для выполнения работ по договору с заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» использовать дизельную электростанцию ЭД700Т-Т400 1Р (далее – также ДЭС 700), расход топлива которой значительно превышает расход топлива ДЭС 275С.

Так, согласно паспортам ДЭС 275С и ДЭС 700, в соответствии с приказом истца от 31.03.2017 № 2080Д (т.1 л.д. 36-37) расход дизельного топлива составляет:

ДЭС 275С – 21 литр в час (при загрузке 35%),

ДЭС 700 – 60-100 литров в час (при загрузке 45-75%).

Нормы расхода топлива установлены истцом на основании паспортов на дизель-генераторные установки (т.3 л.д. 24-103), технических характеристик оборудования, имеющихся на сайтах поставщиков ДЭС 275С (т.3 л.д. 47-57).

По причине использования истцом в период осуществления вышкомонтажных работ (монтаж и демонтаж оборудования) ДЭС 700 вместо поврежденной по вине ответчика ДЭС 275С, когда согласно договору с АО «Самотлорнефтегаз» в целях экономии расхода предусмотрено использование дизель-генераторной установки с меньшей мощностью, истец понес убытки, выразившиеся в разнице между количеством топлива, которое было израсходовано при работе на ДЭС 700, и количеством топлива, которое было бы израсходовано, если бы работа осуществлялась на ДЭС 275С.

Топливо для использования в работе оборудования приобреталось истцом у ООО «Топливные системы». Стоимость приобретенного и использованного в период с 22.10.2017 по 18.12.2017 дизельного топлива подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 38-48).

Истец подсчитал причиненные ему убытки, размер которых составил 285 937 рублей 54 копейки, и обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (т.1 л.д. 55-58).

Ответчик направил ответ на претензию, где указал на возмещение вреда путем ремонта генераторной установки, которая находится в настоящее время в рабочем состоянии. Истец сознательно использовал дизельную электростанцию большей мощности и осознавал степень превышения затрат по расходу топлива (т.1 л.д. 59).

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается факт вывода из строя ДЭС 275С, принадлежащей истцу, по вине работника ответчика ФИО2, впоследствии отремонтированного ответчиком. При этом заявлены доводы о том, что истец не направлял предложения о предоставлении в пользование на период ремонта аналогичной установки, и истец не был лишен возможности использования дизельной установки с аналогичным расходом топлива.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелась возможность на период ремонта предоставить истцу оборудование, аналогичное вышедшему из строя.

Материалами дела подтверждается наличие у истца, по состоянию на 01.12.2017, 15 дизель-генераторных установок с меньшей мощностью, чем у ДЭС 700 (т.3 л.д. 111), закрепленных за определенными буровыми бригадами на основании приказа от 19.01.2017 № 25/1 ОД (т.3 л.д. 108-110).

Суд принимает доводы истца о необходимости нахождения на каждом из участков в каждой из буровых бригад не менее двух дизель-генераторных установок для обеспечения бесперебойной работы. В противном случае выход из строя какой-либо из дизель-генераторных установок может повлечь большие убытки у истца, связанные с невозможностью выполнения истцом своих обязательств по заключенным договорам подряда с заказчиками.

Суд принимает доводы истца о том, что даже при наличии возможности перемещения ДЭС 275С из какой-либо другой бригады, такое перемещение повлекло бы за собой транспортные расходы, которые были бы несоизмеримо больше, чем стоимость израсходованного сверх нормы дизельного топлива, особенно в том случае, если перемещении пришлось бы производить с буровых бригад, осуществляющих выполнение работ в Оренбургской области.

Заявленный ответчиком довод о недоказанности истцом понесенных убытков подлежит отклонению.

В паспорте дизель-генераторной установки серии АС AKSA-ADP275C (ДЭС-275С) (т.3 л.д. 24-46) размер расхода топлива не установлен, однако, согласно данных о технических характеристиках оборудования, имеющихся на сайтах поставщиков данной ДЭС, для AKSA-ADP275C указаны следующие нормы расхода топлива: при нагрузке 50% - 26 л/час, при нагрузке 75 % - 39 л/час, при нагрузке 100 % - 52 л/час (т.3 л.д. 47-57).

Исходя из установленных норм расхода, для ведения внутреннего учета расхода ГСМ дизель-генераторными установками, истцом издан приказ от 31.03.2017 № 208ОД «О изменении нормативов потребления ДТ», в котором закреплены нормы расхода (т.3 л.д. 58). Для ДЭС 275С установлена одна норма расхода - только исходя из нагрузки 35 % - 21 л/час.

Судом принимаются доводы истца о том, что ДЭС 275С по причине своей небольшой мощности не используется для осуществления основных работ бурению, а используется при других работах, например, вышкомонтажных, где достаточно ДЭС небольшой мощности. Как следствие использование ДЭС 700 при проведении вышкомонтажных работ является нецелесообразным, так как мощности ДЭС 275С достаточно для данного вида работ, и расход топлива на менее мощной ДЭС существенно меньше.

Согласно паспорту контейнерной электростанции БКС «Север» К1.06.01Э0700.074.007ПС (ДЭС 700) при использовании дизель-генераторной установки, установленной в контейнере (страница 16, 17 паспорта) расход топлива при нагрузке 75% составляет 104 л/час (т.3 л.д. 60-95).

В приказе от 31.03.2017 № 208ОД «О изменении нормативов потребления ДТ» для ДЭС 700 установлены следующие нормы расхода в зимний период: при загрузке до 35% - 45 л/час, при загрузке 45-75%- 60-100 л/час.

Для подтверждения норм расходования, установленных приказом от 31.03.2017 № 208ОД «О изменении нормативов потребления ДТ», специалистами истца были проведены контрольные замеры расхода дизельного топлива на ДЭС 275С и ДЭС 700 в разных буровых бригадах и подготовлено пояснение «Сравнительный анализ расхода дизельного топлива ДЭС АС700 и ДЭС 275С при равной загрузке» (от 25.01.2019 № Б/120, т.3 л.д. 104).

Как следует из «Сравнительного анализа», при равной загрузке расход дизельного топлива у ДЭС 700 выше, чем у ДЭС 275С на 23,24 л/час.

Таким образом, истцом доказан факт превышения расхода дизельного топлива у ДЭС 700 по сравнению с ДЭС 275С, а также размер такого превышения, составляющий 23,24 л/час.

Истцом представлены сведения о фактическом расходовании дизельного топлива за октябрь, декабрь 2017 года дизель-генераторными установками в данной буровой бригаде, являющиеся первичными документами по расходу топлива, составляемыми механиком и мастером буровой бригады (т.1 л.д. 53-54).

Истцом предъявлены убытки, связанные с перерасходом дизельного топлива не за весь период нахождения поврежденной ДЭС 275С в ремонте, а только за период проведения вышкомонтажных работ, при проведении которых подлежит использованию ДЭС 275С, но из-за ее отсутствия истец использовал ДЭС 700. За те периоды, когда осуществлялись работы по бурению и для их выполнения нужна была более мощная дизель-генераторная установка, убытки истцом не предъявлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер – доказанными. Одновременно суд отклоняет в полном объеме доводы ответчика, как не опровергающие доводы истца в настоящем деле.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, убытки в размере 285 937 рублей 54 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 12), относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» 285 937 рублей 54 копейки - в счет возмещения убытков, а также 8 719 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко