Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А55-37896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А55-37896/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Эмульсионные Технологии" ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии", о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 807 152 руб. 61 коп. проценты на сумму основного долга за период с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% начисленные на сумму неоплаченного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии"  поступило исковое заявление (в качестве встречного) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 56 515 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Эмульсионные Технологии" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 805 319 руб. 76 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А55-27658/2021, между ООО «Мир Логистики» (далее также - истец, исполнитель, взыскатель) и ООО «Эмульсионные технологии» (далее также - ответчик, заказчик, должник) заключен договор оказания услуг специальной техникой №15/21 от 07.04.2021 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора, согласно заявок заказчика осуществлять для последнего услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 452 000,00 руб. 00 коп., которые ответчик принял.

Факт неоплаты в добровольном порядке сумм долга и пени послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках № А55-27658/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере – 1 452 000 руб. 00 коп., неустойка в размере – 158 268 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 29843 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 34 294 руб. 70 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 3 637 руб.

22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037132820 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" задолженность за оказанные услуги в размере - 1 452 000 руб. 00 коп., неустойку в размере - 158 268 руб. 00 коп. и госпошлину 29843 руб. 00 коп.

29.06.2022 Арбитражным судом Самарской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038138880 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 34 294 руб. 70 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 3 637 руб.

В период с 30.12.2021 по 22.11.2022 от ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" поступали платежи в счет погашения задолженности по указанным выше судебным актам.

В настоящем исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" проценты за пользование денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" в размере 805 319 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.05.2024) за период с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% начисленные на сумму неоплаченного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с расчетом размера подлежащих уплате сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, приводит доводы о явной несоразмерности подлежащих выплате сумм процентов последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В договоре сторонами согласован иной размер процентов, чем установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6.12 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего Договора, или срока окончательного расчета, а также нарушения пункта 6.8. настоящего Договора исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего Счета. Неустойка начисляется до дня фактического неисполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом установлено, что размер суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, составляет 1 748 042 руб. 70 коп.

С момента вынесения решения по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% начисленные на сумму неоплаченного проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 805 319 руб. 76 коп.

При этом, уменьшая размер исковых требований, истец учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет неустойки, суд считает его произведенным верно.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 161 063 руб. 95 коп.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  161 063 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 19 106 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 805 319 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 631801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 780501001) 161 063 руб. 95 коп. – неустойка, а также 19 106 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 780501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №439 от 07.11.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина