Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-2537/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2537/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 9, лит. А, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "ВАД" (адрес: 160019, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 10.01.2014 № 06С/2014

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее – Общество) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 10.01.2014 № 06С/2014 (далее – Контракт) и восстановить асфальтобетонное покрытие участков кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург км 95+960 – км 115+527 прямой ход (2 полоса движения), км 25+401 – км 38-136 обратный ход (2 полоса движения).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд  установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург км 95+960 – км 115+527 прямой ход, км 25+401 – км 38-136 обратный ход.

Пунктом 10.2 Контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов – 4 года по верхнему слою покрытия.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 Контракта).

В ходе проведенного комиссионного обследования участков кольцевой автомобильной дороги с действующими гарантийными обязательствами и оценки дефектов, выявленных в гарантийный период, составлен акт комиссионного обследования от 11.10.2016 и отчёт по результатам измерения поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия участков кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург км 95+960 – км 115+527 прямой ход (2 полоса движения), км 25+401 – км 38-136 обратный ход (2 полоса движения), а также ведомость измерения глубины колеи, в которых зафиксировано образование дефектов в виде колеи дорожного покрытия на участках км 95+960 – км 115+527 прямой ход (2 полоса движения), км 25+401 – км 38-136 обратный ход (2 полоса движения), и необходимость проведения работ по устранению выявленных дефектов.

Ссылаясь на направление ответчику уведомления с требованием об устранении дефектов на гарантийном участке и оставление ответчиком указанного требования истца без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные дефекты дорожного покрытия образовались по причине естественного абразивного износа верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленного превышением автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой и массовым использование зимних (шипованных) шин, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по устранению такого рода дефектов.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный экспертно-консалтинговый центр Перспектива» о проведении технической экспертизы работ, выполненных ответчиком в рамках Контракта, в соответствии с которым причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный высокой интенсивностью движения транспорта и массовым использование шипованной резины; возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ, асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных Обществом, отвечает требованиям действующих нормативов как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, нарушения им строительных норм и правил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.