Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А01-1552/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1552/2019
г. Майкоп
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1552/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 0106010908, ОГРН 1030100628029, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 0107013348, ОГРН 1070100000431, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 21) о взыскании задолженности в размере 580 540 рублей 99 копеек, пени в размере 126 513 рублей 82 копеек, пени в размере 580 540 рублей 99 копеек, начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (уточненные требования), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО «Теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Виктория" (далее – ТСЖ «Виктория») о взыскании задолженности в размере 1 361 637 рублей 52 копеек, пени в размере 78 207 рублей 36 копеек и пени начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2019 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 28.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2019 г. судебное заседание отложено до 08.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 г. суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 580 540 рублей 99 копеек, пени в размере 126 513 рублей 82 копеек, пени в размере 580 540 рублей 99 копеек, начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и отложил судебное заседание до 26.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 776 022 рублей 47 копеек и отложил судебное заседание до 21.01.2020 г.

05.02.2020г. через канцелярию суда от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым последний отказывается от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пеню в размере 70 630 рублей 25 копеек.

До начала судебного заседания 18.02.2020 г. через канцелярию суда от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым последний отказывается от взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пеню в размере 104 250 рублей 21 копейки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд принимает отказ ООО «Теплоэнерго» от искового заявления в части взыскания основного долга и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 580 540 рублей 99 копеек (по уточненным требованиям), арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между ООО «Теплоэнерго» (исполнитель) и ТСЖ «Виктория» (потребитель) заключен договор № 40-15-КУ (далее – договор).

Предметом договора является предоставление исполнителем в пределах установленного лимита потребления потребителю коммунальных услуг, а потребитель принимает на себя обязательства по оплате за потребленные услуги, согласно приложению №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору коммунальными услугами является водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ТСЖ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель обязан своевременно производить оплату за полученные услуги.

Оплата по договору производится потребителем по приборам учета или по расчетам исполнителя согласно Приложению №1. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов к актам оказанных услуг.

ООО «Теплоэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Однако обязательства, указанные в договоре, в части оплаты оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 361 637 рублей 52 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика пени за период с 09.02.2018г. по 03.02.2020 г. в размере 104 250 рублей 21 копейки.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктами 1.1, 2.3, 3.1 потребитель уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ТСЖ «Виктория» условиях, чем воспользовался истец (статья 179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности договора ответчиком не предъявлен.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ООО «Теплоэнерго» в части взыскания с ответчика неустойки в размере 104 250 рублей 21 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления ООО «Теплоэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 27 398 рублей (платежное поручение №304 от 17.05.2019), что соответствует размеру госпошлины за рассмотрения иска о взыскании 1 439 844 рублей 88 копеек (первоначальные требования).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд оплатил истцу 309 468 рублей 58 копеек.

С учетом оплаты ответчиком 309 468 рублей 58 копеек до подачи иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 304 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Требования истца в части оплаты основного долга за поставку тепловой энергии фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 22.05.2019 определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания пени и оплаты основного долга после принятия иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 304 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 3 094 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул.Красная, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) пеню за период с 09.02.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 104 250 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 304 рублей, а всего – 128 554 рубля 21 копейку.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 094 рублей, перечисленной по платежному поручению №304 от 17.05.2019.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева