Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-11487/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11487/2022
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Компания, ООО "СК "Согласие") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о взыскании 254 630 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, 8 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об истребовании у ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы административного дела № 7821031001721001 от 09.04.2021 по факту ДТП от 09.04.2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

08.04.2022 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения суда от 05.04.2022 по делу №А56-11487/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Renault DUSTER г.р.з. <***> принадлежащему ФИО1 (далее – потерпевшая), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств 2022110 № 0484245/19ТФРН8 от 15.05.2019.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 124021 от 22.07.2021 установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Renault DUSTER г.р.з. <***> двигался по проспекту М.Блюхера в направлении от улицы Замшина в сторону Пискаревского проспекта, совершила наезд на открытый люк, в результате чего, автомобиль подбросило и повело вправо, водитель потерял управление, его занесло, что привело к столкновению с ТС Ниссан г.р.з. С910НВ178. В ходе проведения административного расследования установлено, что данный участок дороги находится в охранной зане канализационных сетей и (или) водопроводных сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, платежными поручениями № 421139 от 22.10.2021, № 415328 от 26.10.2021 в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в общем размере 254 630 руб. 03 коп., в связи с чем истцу причинен ущерб на указанную сумму денежных средств.

Поскольку обязанность по содержанию люка на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика, истец направил в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ст. 18 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи. Так, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, имеет место законодательное разделение вопроса ответственности относительно состояния дорог: обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, тогда как обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации возложена на лицо, отвечающее за организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт причинения истцу ущерба на сумму в размере 254 630 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 421139 от 22.10.2021, № 415328 от 26.10.2021. В свою очередь, принадлежность люка ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлен представленным в материалы дела постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 124021 от 22.07.2021. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, обязанность по содержанию люка на вышеуказанном участке дороги, в силу закона возложена на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

С учетом представленных в материалах дела доказательств, а также наличием причинной связи между действиями ответчика по содержанию люка смотрового колодца на участке дорого, на котором произошло ДТП и причиненным истцу ущербом, требование истца о взыскании 254 630 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации признано судом законным и обоснованным.

В свою очередь, ходатайство ответчика об истребовании у ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалы административного дела № 7821031001721001 от 09.04.2021 по факту ДТП от 09.04.2021 признано судом необоснованным, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления судом обстоятельств по настоящему делу и вынесения судебного акта.

Между тем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-11487/2022 по общим правилам искового производства не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 254 630 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, 8 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.