Решение от 21 января 2025 г. по делу № А05-13845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13845/2024
г. Архангельск
22 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 167005, г. Сыктывкар, Республика Коми)

к ответчику - государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 279 706 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 785 605 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору от 20.06.2023 №32312381573.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 279 706 руб. 17 коп. процентов, начисленных за общий период 06.10.2023 по 30.09.2024. Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы штрафных санкций на сумму 10 075 руб. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.06.2023 №32312381573 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором работы по монтажу оборудования для создания "умной" спортивной площадки на территории стадиона им. В.С. Кузина (модернизация стадиона 1 этап (1 очередь) (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №  к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), и локальных сметных расчетов (Приложение №3 к договору являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, с условиями настоящего договора, а также действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2024 цена договора составляет 34 330 960 руб. (НДС не облагается).

Оплата производится исходя из объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим функции строительного контроля и лицом, осуществляющим функции авторского надзора промежуточного акта о приемке выполненных работ {КС-2)), подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленного счета на оплату.

Истец выполнил, а Учреждение приняло предусмотренные договором работы, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок заказчик несет ответственность в виде выплаты подрядчику пени в размер 0,01% ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, Общество произвело начисление неустойки за общий период с 15.09.2023, направило в адрес Учреждения претензию от 27.09.2024 с требованием об уплате долга и неустойки.

В связи с тем, что Учреждение претензию в части уплаты неустойки оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела судом истец изменил заявленные требования, просил взыскать 279 706 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за общий период 06.10.2023 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд отклоняет довод Общества о ничтожности условия договора о размере неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и несоблюдения баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым минимальный размер штрафных санкций для заказчика не определен.

Таким образом, условие договора о размере неустойки является оспоримым.

Поскольку пункт 7.2 договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, он подлежит применению к спорным правоотношениям.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности и действует на свой риск, в связи с чем обязано самостоятельно оценивать последствия совершения либо несовершения им конкретных действий.

Суд также отмечает, что чрезвычайно низкий размер штрафных санкций сам по себе свидетельствует об очевидной невыгодности сделки для истца. При оценке экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки подлежит оценке множество фактором, как то размер заказа, его стоимость, величина прибыли, личность заказчика, желание избежать простоя либо заключить договоры на выполнение аналогичных работ в дальнейшем, желание продвинуть работы и услуги на рынок и т.д.

В связи с этим минимизация заказчиком своих рисков на случай нарушения им обязательств по договору не свидетельствует о невыгодности указанного договора для подрядчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора. Положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В тоже время, суд принимает довод истца о необходимости при определении даты начала просрочки учитывать не только дату подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком, но и положения пункта 6.3 договора, согласно которому заказчик, лица, осуществляющие функции строительного контроля и авторского надзора, в течение 10  рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.2.1. настоящего договора проверяют выполненные работы и подписывают акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляют обоснованный отказ.

Соответственно, первым днем просрочки суд признает день следующий за истечением периода оплаты, установленного пунктом 3.1 договора, исчисленного с даты подписания актов заказчиком либо после истечения периода в 10 рабочих дней на приемку работ, в зависимости от того, что наступит раньше.

В связи с изложенным суд соглашается со справочным расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 составил 10 235 руб. 51 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу общества 10 235 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований - отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 235 руб. 51 коп. неустойки, а также 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юшковой Галине Васильевне (ИНН <***>) из федерального бюджета 59 583 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2024 №1088.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин