Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А36-6138/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6138/2022
г. Липецк
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (ОГРН <***>), Липецкая область г.Елец,

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным требования №3926 от 30.05.2022 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эльта Инвест»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – МИФНС №8, Инспекция) о признании незаконным требования №3926 от 30.05.2022 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эльта Инвест».

Определением от 25.07.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-6138/2022.


Определением от 26.10.2022 арбитражный суд произвел в деле №А36-6138/2022 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС, Управление, л.д.133-134).

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2022 (л.д.139).

Представитель ООО «Эльта Инвест» в судебное заседание 12.12.2022 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что 06.12.2022 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела №А36-12158/2019 (л.д.142-145).

Представитель УФНС в судебном заседании 12.12.2022 возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что в рамках дела №А36-12158/2019 оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области №2 от 20.09.2019 о привлечении ООО «Эльта Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания требования №3926 от 30.05.2022, оспариваемого в данном деле, следует основанием для его выставления является решение №2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При этом из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) судом также установлено, что никаких обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения №2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А36-12158/2019 не принималось.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения спора в рамках дела №А36-12158/2019.

В связи с этим с учетом положений ст.ст.147, 188 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2020 №1236-О, ч.2 ст.147 АПК РФ, закрепляющая возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу, а также ст.188 данного Кодекса, устанавливающая порядок обжалования определений арбитражного суда, служат обеспечению реализации права на судебную защиту и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом ч.2 ст.147 АПК РФ, не предусматривающая возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, направлена на недопущение затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств о его приостановлении.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель УФНС возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2022 (л.д.82-85).

Арбитражный суд, выслушав и возражения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) по делу №А36-12158/2019, Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области принято решение №2 от 20.09.2019 о привлечении ООО «Эльта Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило решение №2 от 20.09.2019 в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Липецкой области №209 от 18.12.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельств заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, решение №2 от 20.09.2019 вступило в 18.12.2019.

При этом, как указывалось ранее, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) следует, что никаких обеспечительных мер в отношении оспариваемого решения №2 от 20.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (о приостановлении его действия или запрете на его основании совершать определенные действия) в рамках дела №А36-12158/2019 судом не принималось.

Указанные обстоятельств заявителем также не оспорены и не опровергнуты.


В связи с наличием у общества непогашенной налоговой задолженности, что подтверждается сведениями из базы данных АИС Налог-3, Инспекцией в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, в адрес общества было направлено требование №3926 от 30.05.2022 (срок оплаты – 27.06.2022 года) на сумму 9 326 257,82 руб (л.д.86, 87-90, 102-119).

Общество оспорило требование №3926 от 30.05.2022 в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Липецкой области №164 от 28.06.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.20-23).

ООО «Эльта Инвест», считая требование №3926 от 30.05.2022 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое требование №3926 от 30.05.2022 соответствует ст.69 НК РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 №ЕД-7-8/583@.

Доводы заявителя о несоответствии требования №3926 от 30.05.2022 его фактической обязанности по уплате налога опровергаются имеющимся доказательствами и ничем не подтверждены (л.д.102-119)

Довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налога, в котором отсутствует подпись должностного лица налогового органа, не порождает правовых последствий, также несостоятелен.

Из п.4 ст. 69 НК РФ следует, что подпись руководителя налогового органа или его заместителя не входит в число реквизитов, которые должны содержаться в требовании.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) также не предусматривает наличия подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа.

Требование №3926 от 30.05.2022 было направлено налогоплательщику по ТКС в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Приказ), действовавшем на момент направления данного требования.

Согласно Приказу, не позднее следующего рабочего дня после того как требование об уплате налога будет сформировано в бумажном виде оно формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику (п.14 Приказа).

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1)подтверждение даты отправки; 2)квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении об отказе ошибки и повторяет процедуру направления Требования (п.15 Приказа).

Факт направления требования №3926 от 30.05.2022 налогоплательщику подтверждается копиями листа подтверждения даты отправки и квитанции о приеме данного требования.

Также рассматриваемое требование было направлено налогоплательщику по почте на бумажном носителе, что подтверждается реестром переданной почтовой корреспонденции для доставки (заказ 221647 от 01.06.2022), а также скриншотом с сайта отслеживания почтовых отправлений «Регион-Курьер+» (получено адресатом 10.06.2022).

Вместе с тем, как правильно указано УФНС, ни нормами налогового законодательства, ни формой требования об уплате налога не предусмотрена обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись. Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту (см. Решение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №АКПИ17-969).

Кроме того, документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Отсутствие в форме требования такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания данного ненормативного акта налогового органа незаконным.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Довод Общества о том, что предупреждение об уголовной ответственности, указанное в обжалуемом требовании, не соответствует закону, поскольку нормы Уголовного кодекса не предусматривают ответственности за неуплату пени, также отклоняется судом, поскольку он в принципе не влияет на законность выставленного требования №3926 от 30.05.2022.

Пунктом 3 ст.32 НК РФ предусомтрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Предупреждение о данной обязанности налогового органа предусмотрено формой требования об уплате налога, утвержденной Приказом ФНС России от 14.08.2020 №ЕД-7-8/583@.

Довод общества о распространении на него действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) также является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, указанной нормой не установлен запрет на совершение налоговым органом действий по выставлению требования об уплате налога (сбора, штрафа, пени) в порядке, предусмотренном НК РФ.

С учетом изложенного требование №3926 от 30.05.202 принято в порядке, установленном ст.ст.69, 70 НК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Эльта Инвест» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа (л.д.11).

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов