Решение от 26 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1726/2026
город Мурманск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2026.

Полный текст решения составлен 27.04.2026.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184604, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 645 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пеней в размере 16 645 руб. 83 коп. за период с 22.07.2024 по 25.11.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Комитет не имел возможности оплатить задолженность в соответствии с действующим законодательством до предъявления истцом исполнительного документа, так как денежные средства на оплату коммунальных услуг, оказанных истцом по установленным при рассмотрении дела № А42-2697/2025 адресам, не были предусмотрены местным бюджетом. До момента доведения бюджетных ассигнований Комитету на оплату задолженности, ответчик, действуя в рамках бюджетного законодательства, был лишен возможности добровольно погасить взысканную АО «Мурманэнергосбыт» сумму задолженности, поэтому заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям увеличения срока оплаты взысканной суммы задолженности. Также ответчик представил контррасчет пеней, в соответствии с которым их размер составляет 15 060 руб. В просительной части просил уменьшить размер неустойки и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором возражал против доводов ответчика и снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 по делу № А42-2697/2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 71 094 руб. 79 коп. за период с мая 2024 года по декабрь 2025 года.

22.09.2025 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 051242456.

Указанная сумма долга переведена на счет истца платежным поручением от 25.11.2025 № 824267.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 16 645 руб. 83 коп. за общий период с 22.07.2024 по 25.11.2025.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2025 по делу № А42-2697/2025, подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 № 824267.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным в части. Период начисления не превышает фактического периода просрочки и определен с учетом обстоятельств дела, установленных судом по делу № А42-2697/2025, пени рассчитаны с учетом положений о размере ключевой ставки, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (о применении ключевой ставки не более 9,5%).

При этом, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, контррасчет пеней, выполненный ответчиком с учетом 193 ГК РФ признается арифметически верным, судом принимается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что определение срока исполнения обязательств осуществляется со дня поступления исполнительных документов в уполномоченный орган, является несостоятельной, порядок начисления неустойки установлен п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника об обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты законной неустойки.

Иные доводы ответчика не опровергают указанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и представляет собой акцессорное (дополнительное) обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

Нормы материального права не обязывают кредитора требовать одновременное исполнение основанного и акцессорного обязательств.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки ввиду просрочки внесения ответчиком платы является обоснованным.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2024 по 25.11.2025 (до дня фактического исполнения обязательства) в размере 15 060 руб., начисленной на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 20.05.2025 по делу № А42-2697/2025, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Учитывая изложенное, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 09.02.2026 № 126 и от 30.01.2026 № 243 соответственно.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в размере 195 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 02.03.2026 № 5957 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 9 223 руб. 91 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 060 руб. неустойки, а также 9 223 руб. 91 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев