Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-12587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12587/18

64-78

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312504228900035, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 482 руб. 84 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 11.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» о взыскании пени по договору аренды от 18.03.2016г. № ИП/ИТ/2016-1 в размере 302 309 руб. 27 коп. за период с 06.12.2016г, по 22.03.2018г., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 18.03.2016г. № ИП/ИТ/2016-1 ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ИП ФИО2 (истец, Арендодатель) и ООО «ИНФОТЕХ» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ИП/ИТ/2016-1 от 18.03.2016 г., согласно п. 2.1. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2106г.) которого, Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения № 53, расположенную на 6 этаже в здании по адресу: 117246, <...> . Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 380,07 квадратных метров.

Договор заключен на 11 месяцев ( п.4.1., 4.2.).

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2017 г. сроком действия договор продлен до 17.01.2018 г.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2016г.

Соглашением сторон от 27.11.2017г. договор от 18.03.2016г. № ИП/ИТ/2016-1 расторгнут. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.11.2017г.

Согласно п. 3.2. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 г. к договору ежемесячная арендная плата с учетом коридорного коэффициента устанавливается в. 502 877 рублей 91 копейка) без НДС.

Согласно п. 3.3. договора в размер арендной платы входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, электроэнергия и иные услуги.

В соответствии с п. 3.4. оплата арендной платы производится ежемесячно в порядке предоплаты, на основании выставляемого Арендодателем счета, путем перечисления суммы, указанной п. 3.2. договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (Пятого) числа каждого расчетного месяца.

Однако в нарушение условий договоров аренды, ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленного договорами срока, в том числе, частично после предъявления иска. Согласно расчету истца, на момент предъявления иска задолженность ответчика составляла 955 468 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия от 09.08.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 8.5. договора, в случае просрочки внесения Арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период согласно представленному расчету за период с 06.12.2016г. по 22.03.2018г. в общем размере 302 309 руб. 27 коп.

Между тем, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 81 1 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.453 ГК РФ (п.п.2, 3) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В настоящем случае договор аренды от 18.03.2016г. расторгнут соглашением сторон, и, в соответствии с нормами ст.453 ГК РФ, обязательств сторон из договора аренды от 18.03.2016г. прекращены с даты установленной в таком соглашении - с 27.11.2017г.

При этом, как следует из содержания норм ст.ст.307, 308 ГК РФ, законодатель разделяет понятие обязательство и обязанность.

Рассмотрев обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом неустойки за нарушение обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период - с 06.12.2016г. по 22.03.2018г. установив прекращение обязательств из договора путем расторжения договора от 18.03.2016г. соглашением сторон и возвратом арендатором арендодателю объекта аренды по акту от 27.11.2017г. и, как следствие прекращения взаимных обязанностей сторон относительно такого обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в заявленном по иску размере 302 309 руб. 27 коп. за период после прекращения договорных обязательств - с 28.11.2017г. по 22.03.2018г.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени подлежащим взысканию с ответчика за период с 06.12.2016г. по 27.11.2017г. составляет 250 512 руб. 85 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены правомерно, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд. Излишне уплаченная госпошлина в размере 17 665 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312504228900035, ИНН <***>) пени в размере 250 512 (двести пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 010 (восемь тысяч десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 665 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 24.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.