Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-85807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85807/17-62-806
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ПРЕМИУМ АВТО" (ОГРН <***>) о взыскании 803 550,90 руб., В судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016

В судебное заседание не явились: истец,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМ АВТО" о взыскании задолженности в размере 751 005 руб., неустойки в размере 52 545, 90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал против исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также представил платежное поручение № 8 от 17.02.2017 на сумму 58 240 руб. об оплате части задолженности. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» («Поставщик») и ООО «Премиум Авто» («Покупатель») заключен Договор № 851572, предметом которого является обеспечение Поставщиком запасными частями к автомобильной технике.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, Поставщик передал покупателю Товар на общую сумму 1 123 070 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими Товарными накладными: № ГЦ00001504 от 17.05.2016 передано товара на сумму 102 100 рублей 00 коп. (оплачено Покупателем 22.06.2016 года частично на сумму 100 000 рублей, № ГЦ00002072 от 22.06.2016 передано товара на сумму 33 570 рублей 00 коп.; № ГЦ00002118 от 24.06.2016 передано товара на сумму 75 550 рублей 00 коп.; № ГЦ00002133 от 27.06.2016 передано товара на сумму 31 145 рублей 00 коп.;

№ ГЦ00002138 от 27.06.2016 передано товара на сумму 375 рублей 00 коп.; № ГЦ00002126 от 13.07.2016 передано товара на сумму 139 900 рублей 00 коп. (Стоимость полученного товара оплачено Покупателем 13.07.2016 частично на сумму 139 165 рублей 00 копеек); № ГЦ00002469 от 14.07.2016 передано товара на сумму 132 165 рублей 00 коп. (Стоимость полученного товара оплачена Покупателем 23.08.2016 частично на сумму 132 165 рублей 00 копеек); № ГЦ00002508 от 15.07.2016 передано товара на сумму 58 240 рублей 00 коп.; № ГЦ00002713 от 26.07.2016 передано товара на сумму 32 280 рублей 00 коп.; № ГЦ00002744 от 27.07.2016 передано товара на сумму 79 790 рублей 00 коп.; № ГЦ00003237 от 23.08.2016 передано товара на сумму 190 330 рублей 00 коп.; № ГЦ00003241 от 23.08.2016 передано товара на сумму 9 520 рублей 00 коп.; № ГЦ00003289 от 25.08.2016 передано товара на сумму 26 290 рублей 00 коп.; № ГЦ00003391 от 31.08.2016 передано товара на сумму 91 840 рублей 00 коп.; № ГЦ00003715 от 19.09.2016 передано товара на сумму 190 695 рублей 00 коп.; № ГЦ00003784 от 21.09.2016 передано товара на сумму 4 180 рублей 00 коп.; № ГЦ00003945 от 30.09.2016 передано товара на сумму 35 000 рублей 00 коп.

По состоянию на 16.02.2017 задолженность Покупателя за полученный, но не оплаченный в полном объеме товар, составляет 751 005 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, подписанным обеими сторонами, участвующими в сделке.

Согласно пункта 4.2. Договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара. Данное обязательство Покупателем нарушено (не исполнено).

Ответчиком частично погашена задолженность от 14.07.2016 за реализацию товара на сумму 132 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.02.2017.

Таким образом, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 692 765 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 692 765 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 01.03.2017 в размере 52 545, 90 руб.

В соответствии с Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрено право Продавца требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса

между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 26 272, 95 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 26 272, 95 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ АВТО" (ОГРН <***>, юр. адрес: 125455, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКРАФТ" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127495, <...>) 692 765 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 0 коп. сумма основного долга и 26 272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 95 коп. неустойку, а также государственную пошлину в размере 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская