Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-13660/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13660/2024
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН<***>)

ответчик ООО "ГСП-7"  (ОГРН <***>)

о взыскании 1 611 057,22 руб.

при участии

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ответчик, покупатель) взыскании 1 534 340,21 руб. задолженности по договору от 13.03.2023 №114/23, 76 717,01 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2024, всего 1 611 057,22 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, а также о зачете  требований о взыскании  договорной неустойки  за нарушение сроков поставки продукции в размере 31 009, 96 руб.

В возражениях на отзыв истец против удовлетворения ходатайства о зачете встречных требований в полном объеме возражал, ссылаясь на неправильный расчет ответчиком неустойки с учетом установленных сроков поставки/

стороны ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ,  

Стороны, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2023 года между ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «ГСП-7»  (покупатель)  заключен Договор поставки № 114/23, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. указанного Договора в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для сторон.

П.6.1 договора поставки   установлено, что при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки  № 1 от 13.03.2023 на сумму  1 534 703, 95 руб.,  №2 от 20.03.2023 на сумму 127 780, 72 руб., от №3 от 28.03.2023 на сумму159 225 руб., срок поставки товара согласно всех спецификаций составляет 10-21 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, срок оплаты согласно всех спецификаций  составляет 30 дней с момента поставки товара.

         Поставка товара подтверждается представленными УПД, товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 05.10.2023 №419 с требованием оплатить  товар и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты указанной в иске задолженности за поставленный товар в размере 1 534 340, 21 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на  12.02.2024 в размере 235 198,  73 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 76 717, 01 руб., что составляет 5% от стоимости неоплаченного товара и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете требований о взыскании  договорной неустойки  за нарушение сроков поставки продукции в размере 31 009, 96 руб.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 г. N 6 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

В обоснование зачета и суммы неустойки  ответчик ссылался на нарушение истцом сроков поставки:

- Спецификация от 13.03.2023 № 1 на поставку Продукции на общую сумму 1 534 703,95 руб., срок поставки по Продукции: 10-21 календарный день с даты подписания Сторонами Спецификации, то есть до 02.04.2023,  поставка  осуществлена с нарушением сроков и фактически Продукция поставлена 17.04.2023 и 11.05.2023 (УПД от 23.03.2023 № 2036, УПД от 26.04.2023 № 3391),

- Спецификация от 20.03.2023 № 2 на поставкуТовара на общую сумму 127 780,72 руб., срок поставки по Продукции: 10-21 календарный день с даты подписания Сторонами Спецификации, то есть до 09.04.2023, поставка  осуществлена с нарушением сроков и фактически Продукция поставлена 17.04.2023 и 11.05.2023 (УПД от 23.03.2023 № 2040, УПД от 26.04.2023 № 3392), задолженность по указанной Спецификации полностью погашена ответчиком платежным  поручением от 14.06.2023 № 11845,

-  Спецификация от 28.03.2023 № 3 на поставку Продукции на общую сумму 159 225,00 руб., срок поставки по Продукции: 10-21 календарный день с даты подписания Сторонами Спецификации, т.е. до 17.04.2023,  поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Продукция поставлена 11.05.2023 (УПД от 26.04.2023 № 3393),  задолженность по указанной Спецификации полностью погашена ответчиком платежным поручением от 14.06.2023 № 11844.

В соответствии с п.3.2 договора поставки, продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую Продукцию. Товарные накладные не представлены, в связи с чем,  при определении периода просрочки суд считает товар полученным покупателем в дату подписания УПД покупателем.

В соответствии с со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя  из установленных спецификациями сроков поставки  в пользу ответчика подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара по указанным ответчиком УПД:

- по спецификации  от 13.03.2023 № 1 за период с 04.04.2023 по 17.04.2024 в размере 21 485,86 руб. (1534703,95х0,1%х14), с 18.04.2024 по 11.05.2023 в размере 2 542, 47 руб. (105936,06х0,1%х24),

- по спецификации №2 от 20.03.2023   за период с 11.04.2023 по 17.04.2023 в размере 894, 47 руб. (127780,72х0,1%х7), за период с 18.04.2023 по 11.05.2023 в размере  316, 27 руб. (13 178,02х0,1%х24),

- по спецификации от 28.03.2023 № 3 за период с 19.04.2023 по 11.05.2023 в размере 3 662, 17 руб. (159225х0,1%х23)

А всего 28 901, 24 руб.

Истец  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, при этом размер ответственности Поставщика   в разы превышает размер ответственности Покупателя и  ответственность Покупателя ограничена пределом 5% от стоимости неоплаченного товара, что, в свою очередь, не предусмотрено для Поставщика.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, что позволяет суду считать применяемую к Поставщику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств и характера нарушения.

То обстоятельство, что Поставщик по своей воле и в своем интересе согласился на заключение договора поставки в предложенной редакции, само по себе не лишает истца возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ и не является препятствием для применения судом данных положений с учетом его обязанности обеспечить баланс интересов сторон.

Разный размер неустоек сам по себе не является основанием для снижения неустойки до меньшего размера, установленного договором.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения договора истцом, небольшой срок нарушения обязательства (в том числе по сравнению с просрочкой оплаты поставленного товара) на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей  взысканию с истца, до разумных пределов, а именно до                  14 500 руб. (исходя из размере не менее однократной ключевой ставки).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Установленная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товара  в размере 0,03 % от суммы задолженности  значительно ниже  обычно применяемой  в (размере 0,1%), что подтверждается судебной практикой, и с учетом, в том числе,  длительности периода просрочки снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, и по результатам  взаимозачета неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 534 340,21 руб. задолженности по договору от 13.03.2023 №114/23, 62 217, 10  руб. неустойки

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на Ответчика по встречному иску и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   1 534 340,21 руб. задолженности по договору от 13.03.2023 №114/23, 62 217, 10 руб. неустойки,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Ларионова Н.А.