Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А75-9918/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9918/2019
24 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п/р район НВГПК, здание АБК РМБ) о взыскании 274 763 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском» (далее - ответчик) о взыскании 274 763 рублей 10 копеек убытков.

Определением суда от 22.07.2019 судебные заседания по делу назначены на 17 сентября 2019 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут, л.д. 101-104).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость дополнительной подготовки по делу.

Между тем, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2019, определением арбитражного суда от 28.05.2019 принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.06.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором последний исковые требования не признал, указал, что автомашина КАМАЗ 535404-46 с государственным номером <***> ответчику не принадлежит.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 17 сентября 2019 года.

Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления возражений на исковые требования и дополнительных доказательств, при рассмотрении дела в общем порядке ответчиком новых доводов и возраженийне приведено.

Действия ответчика по направлению ходатайства о назначении иной даты судебного заседания расценены судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.02.2017 № 305-ЭС16-20426,от 10.06.2016 № 305-ЭС-16-5626, от 26.05.2016 № 305-ЭС16-4455, суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с готовностью дела завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и автомобиля КАМАЗ-4326 М.42261, государственный регистрационный знак С494ХА86, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 (л.д. 23-26).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденная в результате ДТП автомашина КАМАЗ-4326 М.42261, государственный регистрационный знак С494ХА86 застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства№ 089/01№323/0/08-02/16 от 01.06.2016.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 557 905 рублей 69 копеек в счет ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0718211316.

На основании суброгационного требования истца 05-01-135/17-П от 13.04.2017 страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в общей сумме 283 142 рубля 59 копеек.

Поскольку вред автомобилю страхователя истца причинен водителем ответчика, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта и выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО: 557 905,69-283 142,59=274 763,10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату пострадавшему страхового возмещения истцом по договору страхования КАСКО, за вычетом размера возмещения, полученного по ОСАГО, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Довод ответчика о том, что ООО «Регионтранском» не является собственником указанного в исковом заявлении автомобиля КАМАЗ 535404-46, государственный номер <***> подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, в исковом заявлении истец при описании фактических обстоятельств указал, что в ДТП принимал участие автомобиль КАМАЗ 535404-46, государственный номер <***> принадлежащий ответчику.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих факт ДТП и причинение повреждений автомобилю страховщика истца, в частности из справки о ДТП (с приложениями к ней), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.12.2016, следует, что фактически ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный номер <***> принадлежащего ООО «Регионтранском».

Таким образом, суд расценивает указание истцом неверного государственного номера автомобиля как техническую ошибку.

Доказательства отсутствия у ООО «Регионтранском» в собственности автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный номер <***> ответчиком не представлены.

В данном случае материалами дела установлено, что лицом виновным в ДТП, является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.12.2016.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, того что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством КАМАЗ 53504-46, государственный номер <***>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный его работником ФИО2, должен нести ответчик.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании суброгационного требования истца 05-01-135/17-П от 13.04.2017 страховой компанией ответчика произведено возмещение убытков истца в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в общей сумме 283 142 рубля 59 копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 274 763 рубля 10 копеек.

Поскольку действия работника ООО «Регионтранском» находятсяв непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным перед истцом за возмещение вреда в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Из материалов дела не усматривается наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 274 763 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 274 763 рубля 10 копеек – сумму убытков, а также 8 495 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина