Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-4198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4198/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к дачному некоммерческому товариществу «Сибирская долина», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 22080041002485 за период июнь-июль 2015, октябрь 2015 – май 2017, пеней за период с 19.07.2015 по 16.03.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года № 44, ФИО3 по доверенности от 31.12.2017 года № 41,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Сибирская долина», г. Барнаул (далее – ответчик, товарищество «Сибирская долина») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 286 331 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 22080041002485 за период июнь-июль 2015 года, октябрь 2015 года – май 2017 года, 1 280 254 руб. 35 коп. пеней за период с 19.07.2015 по 05.04.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию на объекты товарищества «Сибирская долина».

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором от 01.10.2012 № 3406, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период – июнь-июль 2015 года, октябрь 2015 года – май 2017 года осуществлял поставку электроэнергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленной энергии у ответчика имелись разногласия с энергоснабжающей организацией в деле не имеется.

Потребитель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период не исполнил в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплатой у него образовалась задолженность в сумме 4 286 331 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании оставшейся задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период с июнь-июль 2015 года, октябрь 2015 года – май 2017 года, истец начислил пени в размере 1 280 254 руб. 35 коп. за период с 19.07.2015 по 05.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом частичных оплат.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка России, начисленной на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплаты государственной пошлины в недостающем размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 4 286 331 руб. 08 коп. задолженности, 1 280 254 руб. 35 коп. пени, всего 5 566 585 руб. 43 коп. и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пени подлежат взысканию в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина» в федеральный бюджет 37 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Хворов