Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А36-3346/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3346/2020
г. Липецк
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 128451,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верум» (далее – ООО «Верум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит (ПАО) ответчик) о взыскании 128451,92 руб., в том числе 127698,29 руб. неосновательного обогащения и 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020г. по 14.04.2020г. с последующим их начислением по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик сослался на то, что при подписании договора истец был уведомлен о тарифах банка на оказываемые услуги, а также на правомерность удержания комиссии в размере 10 % от суммы остатка.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.07.2020 года исковые требования были удовлетворены. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел 29.07.2020г.

От ответчика 31.07.2020г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2020г. истцом было подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит с предоставлением пакета услуг «Бизнес+» (л.д. 34-38, т.1). Как видно из указанного заявления, сторонами заключен договор банковского счета № <***> (л.д. 37, т.1) и открыт расчетный счет № <***>. Кроме того, истцом также 03.02.2020г. были подписаны и ответчиком приняты заявления об установлении кодового слова и заявления о порядке применения подписей, заявленных в карточке.

Как видно из выписки по счету за период с 18.02.2020г. по 25.02.2020г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 2000000 руб. (л.д. 32, т.1). Кроме того, за названный период с расчетного счета истца произведены расходные операции по перечислению страховых взносов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц (л.д. 2, т.3).

Истцом направлены в банк для исполнения платежные поручения № 15 от 19.02.2020г. на сумму 315484,92 руб. с указанием в назначении платежа на «Предоплату по счету от 18.02.2020г. за поставку товаров» и № 16 от 20.02.2020г. на сумму 400000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по счету от 19.02.2020 за поставку товаров» (л.д. 28-29, т.1).

Исполнение указанных платежных поручений произведено 25.02.2020г., что следует из проставленных на них отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

20.02.2020г. банком истцу направлен запрос о предоставлении первичных документов, на основании которых осуществляется платеж, а также информации, подтверждающей экономический смысл сделки (л.д. 30, т.1; л.д. 12, т. 3).

Как видно из материалов дела, в том числе документов, представленных ответчиком документов, в ответ на указанный запрос истцом 28.02.2020г. были представлены документы на 88 листах с пояснениями (л.д. 17-19, т.1; л.д. 16-18, т.3).

Кроме того, 21.02.2020г. банком также было направлено требование о предоставлении информации в срок до 28.02.2020г. (л.д. 15, т. 1; л.д. 3-4, т.3)

Как следует из уведомления кредитного учреждения от 02.03.2020г., поступившие от истца документы были рассмотрены, в результате их изучения и имеющейся у банка информации было принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде (л.д. 13, т.3).

В материалах дела, также ответчиком представлено уведомление от 26.02.2020г. об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по 4 платежным поручениям (от 25.02.2020г. №№ 17-20, где получателем денежных средств являлось ООО ТТЦ «Фолиум») (л.д. 16, т.1; л.д. 14-15, т.3). В качестве причины отказа указано на наличие подозрений в совершении истцом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем и другими противозаконные цели, в том числе операций обладающих признаками транзитных операций.

В претензии от 04.03.2020г., полученной ответчиком 04.03.2020г. истец просил банк не взимать комиссию при закрытии счета (л.д. 20-21, т. 1; л.д. 19-20, т.3).

В ответ на указанную претензию ответчик сослался на основания удержания комиссии согласно пункту 2.8 Тарифов банка в связи с перечислением остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. (л.д. 21-23, т. 3; 25-27, т.1).

10.03.2020г. банком принято заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств (л.д. 24, т.3).

Из представленного истцом банковского ордера № 40789270 от 10.03.2020г. и выписки по счету за 10.03.2020г., представленной ответчиком, видно, что банком была удержана комиссия в сумме 127698,29 руб. «за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента, вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ) – л.д. 24, т.1; л.д. 25, т.3.

В претензии от 12.03.2020г. истец просил осуществить возврат комиссии удержанной по ордеру № 40789270 от 10.03.2020г. (л.д. 22-23, т.1; 26-27, т.3).

В ответе на данную претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д. 28-29, т.3).

Полагая, что банком комиссия была удержана неправомерно, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к которым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банках открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которым регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций, является правом Банка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 14 Закона № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012г. № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:

- направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;

- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций и не принятие положительного решения после представления истцом запрашиваемых банком документов, в связи с чем банком принято решение об ограничении ДБО.

Из материалов дела следует, что истцом по запросу банка были представлены документы. Доказательств того, что документы были представлены истцом не в полном объеме или не соответствовали запрашиваемой банком информации в деле не имеется.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указал ответчик, списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Данная комиссия (10%) установлена пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит (л.д. 118-152 (129), т.2).

В данном случае суд полагает, что указанные ответчиком признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона № 115-ФЗ, Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014г., Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017г., при формальном подходе сотрудников Банка и наличии в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

В нарушение пункта 1.7.11.1 «Правил внутреннего контроля ПАО Банк Зенит в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил ((л.д. 59-83 (70),т. 2).

Как следует из материалов дела, Банк обнаружил в отношении Клиента только 6 признаков из возможных 12, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания операций "транзитными".

В данном случае из материалов дела не усматривается, что при осуществлении проверки ответчиком установлены в отношении истца признаки сомнительности сделок. При этом из мотивированного заключения от 02.03.2020г. не следует, что банком установлены объективные признаки сомнительности сделок (л.д. 1, т.3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что спорные распоряжения истца о перечислении денежных средств имеют признаки, заявленные в том числе Банком России для отнесения операций по перечислению денежных средств в качестве сомнительных в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 18-МР от 21.07.2017г

Из письменного отзыва ответчика на иск и представленных им документов с достаточной степенью очевидности не следует, что распоряжения истца носили сомнительный характер, соответствующих признаков сомнительности ответчиком не указано.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отнесения операций истца к категории сомнительных, а у банка отсутствовали основания сомневаться в отношении совершенных сделок истца и их отнесения к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие у банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, ответчиком не представлено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, а также совершения истцом ранее необычных сделок.

Учитывая изложенное, оснований для списания комиссии, установленной пунктом 2.6 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях в размере 10%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, у банка не имелось.

При этом суд учитывает, что ни Закон № 115-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, а не оплату услуг банка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ответчика, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных банком тарифов, не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.

Ответчик пунктом 2.6 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками банка своих обязательств по реализации требований федерального законодательства. Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018г по делу № А56-6514/2017 (№ 307-ЭС17-22271).

Применив положения пункта 2.6 Тарифов при закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, банк фактически начислил штраф за несовершение действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 127698,29 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и банком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020г. по 14.04.2020г. в сумме 753,63 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Ответчиком расчет не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части методики расчета.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753,63 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.04.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются в сумме 128451,92 руб., в том числе 127698,29 руб. неосновательного обогащения, 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020г. по 14.04.2020г, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128451,92 руб., в том числе: 127698,29 руб. неосновательного обогащения, 753,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020г. по 14.04.2020г, а так же продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020г. по дату фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4854 руб.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова