Дополнительное решение от 3 августа 2017 г. по делу № А64-4014/2017

135/2017-40473(3)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4014/2017
03 августа 2017г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-4014/2017 по иску СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с.Янтиково

к ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари

о взыскании 13 451 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2016 № 02-19/33.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. установил:

СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с. Янтиково обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари о взыскании задолженности в размере 522 529 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02-03/157 от 01.01.2017г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленную продукцию по договору № 02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 43157,01 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016г.) задолженность за поставленную продукцию по договору № 02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 21578,50 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом установлено, что при принятии решения арбитражного суда от 18.07.2017 по делу № А64-4014/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со

03 августа 2017 года

статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Из документов, представленных в дело, следует, что Решением арбитражного суда от 18.07.2017г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016г.) задолженность за поставленную продукцию по договору № 0203/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 21578,50 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом установлено, что при принятии решения арбитражного суда от 18.07.2017 по делу № А64-4014/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя.

18.07.2017 по настоящему делу вынесено решение, решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность обозначенных расходов, считает их чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором об оказании юридических услуг № 10 от 23.05.2017г., заключенным между истцом и ООО «ЮрТовары».

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами ООО «ЮрТовары» и составляет в сумме 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 23.05.2017г. № 291.

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев

фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 по делу № А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает обоснованным взыскание 5000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление искового заявления - 5000 руб. Участие представителя истца в судебных заседаниях не обеспечивалось.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А64-4014/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016г.) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А64-4014/2017 в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова