Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-23108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23108/2018
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСПЕКТР" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАУСАДЕБНАЯ 25, ОГРН: 1077847651078);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" (адрес: Россия 188744, п ГРОМОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 10, ОГРН: 1024701645792);

третье лицо: ООО "НПА Заневские берега" (адрес: Россия 188760, Произерск, Ленинградская область, Ленинградская д. 22-А; Россия 188760, Приозерск, Ленинградская, Калинина д. 11 оф. 319, ОГРН: )

о взыскании 1.241.901 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 08.02.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 01.02.2018г.

- от третьего лица: до перерыва ФИО4 доверенность от 16.10.2019г, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу Племенной завод «Красноармейский» с требованием о взыскании 355.806 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров, 1.093 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 25.04.2014-21.02.2018.

В судебном заседании от 17.10.2019 был объявлен перерыв до 24.10.2019 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 201.182 руб. 56 коп. задолженности, 1.030.581 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 25.02.2015-27.02.2019г.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, считал заявленные исковые требования необоснованными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО Научно-производственный Агрохолдинг «Заневские берега».

Третье лицо в судебное заседание от 17.10.2019 явилось, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2015-20.09.2017 возражало, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 30.05.2019 решение арбитражного суда от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд с учетом постановления суда кассационной инстанции привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НПА «Заневские берега».

С учетом выводов, изложенных в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Поставщик) и акционерным обществом Племенной завод «Красноармейский» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях автотранспортом на склад Покупателя следующий Товар: кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмыхи подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки осуществлял поставку товара ответчику, а оплата поставленного товара производилась ответчиком нерегулярно и частично.

Задолженность ответчика составляла 4.235.806 руб. 50 коп. на 08.08.2017, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2014-08.08.2017.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью НПА «Заневские берега» (Цессионарий) при участии акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» (Должник) был заключен Договор уступки права требования, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное требование к должнику в размере 3.700.000 руб. основанное на договоре поставки, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора уступки права требования).

Гарантийным письмом от 25.09.2017 ответчик гарантировал погашение оставшейся части задолженности перед истцом в сумме 535.806 руб. 50 коп., однако исполнил обязанность лишь частично 26.09.2017 в размере 180.000 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, что подтверждено платежными поручениями № 265 от 06.03.2018, № 402 от 03.04.2018 на общую сумму 100.000 руб., последующей оплатой на сумму 54.623 руб. 94 коп. от 22.01.2019г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, также размер задолженности указан в гарантийном письме ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с учетом произведенных оплат в размере 201.182 руб. 56 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1.030.581 руб. 08 коп.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы задолженности, а также процентов, начисленных за период 25.02.2015-20.09.2017 в связи с заключением договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором уступки права требования от 20.09.2017 предусмотрена передача цессионарию имущественного требования к должнику в размере 3.700.000 руб., основанного на договоре поставки, общая задолженность по которому на дату заключения договора уступки права требования составляет 4.235.806 руб. 50 коп. (п. 1.2 договора уступки права требования).

Сторонами договора уступки права требования было определено, в каком размере и на каких условиях подлежит передаче часть права требования по обязательству, имеющегося у ответчика перед истцом, а также определен момент передачи права требования, что было признано должником, ответчиком по настоящему иску, поскольку договор уступки права требования также подписан генеральным директором акционерного общества Племенной завод «Красноармейский».

Оценивая возражения ответчика, третьего лица относительно исковых требований и объема прав требования, переданных по договору цессии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120, поскольку в рассматриваемом случае договором цессии не исключено действие предусмотренного пунктом 1 статьи 384 правила, а право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, поскольку право на проценты не переходит к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Определяя действительный размер обязательств ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по требованию, переданному по договору цессии, суд учитывает, что право требования процентов, начисляемых на сумму долга в размере 4.235.805 руб. 50 коп. в период с 25.02.2015-20.09.2017 цессионарию цедентом не передавалось, поскольку обеспечивало исполнение обязательства применительно к цеденту до заключения договора цессии, а исходя из буквального толкования положений ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права требования, связанные с основным обязательством, возникшие после заключения договора цессии.

Исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, истец имеет право предъявить к оплате ответчиком проценты, начисленные на сумму долга в размере 4.235.806 руб. 50 коп. за период 25.02.2015-20.09.2017, то есть до заключения договора цессии между цедентом (ООО «Агроспектр») и цессионарием (ООО НПА «Заневские берега»), поскольку негативные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в указанный период не могли повлиять непосредственно на цессионария в силу его отсутствия в спорных правоотношениях и, как следствие, отсутствия необходимости защиты нарушенного права.

ООО НПА «Заневские берега», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявило каких-либо самостоятельных требований в отношении процентов, начисленных за указанный период, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов не обращалось, в связи с чем, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица, суд приходит к выводу о принадлежности спорного права истцу, ООО «Агроспектр».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче цессионарию права требования в конкретной и определенной договором денежной сумме 3.700.000 руб. из общего объема основного обязательства в размере 4.235.806 руб. 50 коп. с момента заключения договора уступки права требования от 20.09.2017, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 25.02.2015-20.09.2017 является правомерным.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Настоящим суд приходит к выводу, что поведение ответчика, выражающееся в заявлении возражений относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на уступленное имущественное требование в размере 3.700.000 рублей, является недобросовестным и направлено на уклонение от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших за период с 25.04.2014-24.02.2015.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Агроспектр» отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.04.2014-24.02.2015.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 201.182 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.030.581 руб. 08 коп. за период 25.02.2015-27.02.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10.138 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на ответчика, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Племенной завод "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕКТР" 201.182 руб. 56 коп. задолженности, 1.030.581 руб. 08 коп. процентов и 10.138 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» в пользу акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.