Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А56-23108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23108/2018
13 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕКТР» (адрес: Россия 197183, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество племенной Завод «Красноармейский» (адрес: Россия 188744, п Громово, Ленинградская Обл Приозерский р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не вился (уведомлен)

- от ответчика: не вился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу Племенной завод «Красноармейский» с требованием о взыскании 355.806 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров, 1.093 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 25.04.2014-21.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 255.806 руб. 50 коп. задолженности, 1.096.617 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 25.04.2014-03.04.2018г.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчиком представлен отзыв на первоначальные исковые требования и отзыв на увеличенные исковые требования, иск рассмотрен в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Поставщик) и акционерным обществом Племенной завод «Красноармейский» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях автотранспортом на склад Покупателя следующий Товар: кукурузу фуражную, зерно фуражное, жмыхи подсолнечный и рапсовый, жом свекловичный.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки осуществлял поставку товара ответчику, а оплата поставленного товара производилась ответчиком нерегулярно и частично.

Задолженность ответчика составляла 4.235.806 руб. 50 коп. на 08.08.2017, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2014-08.08.2017.

20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью НПА «Заневские берега» (Цессионарий) при участии акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» (Должник) был заключен Договор уступки права требования, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественное требование к должнику в размере 3.700.000 руб. основанное на договоре поставки, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора уступки права требования).

Гарантийным письмом от 25.09.2017 ответчик гарантировал погашение оставшейся части задолженности перед истцом в сумме 535.806 руб. 50 коп., однако исполнил обязанность лишь частично 26.09.2017 в размере 180.000 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, что подтверждено платежными поручениями № 265 от 06.03.2018, № 402 от 03.04.2018 на общую сумму 100.000 руб., представленными истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, также размер задолженности указан в гарантийном письме ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с учетом произведенных оплат в размере 255.806 руб. 50 коп.

Истец также начислил неустойку ответчику на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1.096.617 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы задолженности, а также процентов, начисленных за период 25.04.2014-20.09.2017 в связи с заключением договора уступки права требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором уступки права требования от 20.09.2017 предусмотрена передача цессионарию имущественного требования к должнику в размере 3.700.000 руб., основанного на договоре поставки, общая задолженность по которому на дату заключения договора уступки права требования составляет 4.235.806 руб. 50 коп. (п. 1.2 договора уступки права требования).

Сторонами договора уступки права требования было определено, в каком размере и на каких условиях подлежит передаче часть права требования по обязательству, имеющегося у ответчика перед истцом, а также определен момент передачи права требования, что было признано должником, ответчиком по настоящему иску, поскольку договор уступки права требования также подписан генеральным директором акционерного общества Племенной завод «Красноармейский».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче цессионарию права требования в конкретной и определенной договором денежной сумме 3.700.000 руб. из общего объема основного обязательства в размере 4.235.806 руб. 50 коп. с момента заключения договора уступки права требования от 20.09.2017, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки на сумму задолженности является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к таким действиям может быть отнесено подписание акта сверки взаимных расчетов, который был подписан между сторонами 08.08.2017, что свидетельствует о признании долга, а также иные документы, подписанные ответчиком, такие как гарантийное письмо от 25.09.2017 и договор уступки права требования от 20.09.2017.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию как сумма задолженности в размере 255.806 руб. 50 коп., так и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1.096.617 руб. 16 коп. за период 25.04.2014-03.04.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10.138 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом исковых требований в размере 1.352.423 руб. 66 коп. с ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 16.386 руб. государственной пошлины по иску, в пользу истца 10.138 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» 255.806 руб. 50 коп. задолженности, 1.096.617 руб. 16 коп. неустойки, а также 10.138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Племенной завод «Красноармейский» в доход федерального бюджета 16.386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.