Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А75-12588/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12588/2022
27 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации юридического лица 17.12.2003, адрес: 628407,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2017, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Сибирская, д. 11А, кв. 25) о взыскании задолженности в размере 317 000 рублей, неустойки (пени) в размере 532 560 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ответчик)о взыскании 849 560 руб. 00 коп., в том числе 317 000 руб. 00 коп. - основного долга,532 560 руб. 00 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды движимого имущества от 24.11.2020 № 1/20и от 02.12.2022 № 2/20.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 11.07.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части заявленной к взысканию неустойки не согласен, указал на неверный расчет и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 05.09.2022 суд принял к рассмотрению уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платев размере 317 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 4 582 061 руб. 12 коп., исчисленную за период с 03.12.2020 по 31.03.2022.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 20.10.2022. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик представил возражение на ходатайство об увеличении исковых требований, в котором вновь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12)

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества от 24.11.2020 № 1/20и от 02.12.2022 № 2/20 (далее - договор № 1/20 и договор № 2/20, в совместном упоминании - договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество (далее - имущество), указанное в приложении № 1, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Арендная плата и расчеты согласованы в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/20, размер арендной платы составляет 170 000 руб. 00 коп. без НДС, применяется упрощенная система налогообложения, за прицеп тракторный вагон - дом передвижной, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора № 2/20 предусмотрен размер арендной платы в размере 15 000 руб. 00 коп. без НДС, применяется упрощенная система налогообложения, за прицеп тракторный вагон - дом передвижной, указанные в приложении № 1 к договору.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2021 (пункты 9.1 договоров).

Пунктами 9.4 договоров предусмотрена автоматическая пролонгация, если однаиз сторон за 15 дней до момента окончания срока действия договора, не заявит об отказе от продления срока действия договора.

Арендуемое имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи.

01.09.2021 ответчик возвратил истцу имущество по договору № 1/20, что подтверждается подписанными сторонами актами возврата имущества.

Претензионным письмом от 10.03.2022 № 14/2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлено последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы на общую сумму 317 000 руб. 00 коп., в том числе после направления ответчику претензии от 10.03.2022 № 14/2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного азбирательства.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 317 000 руб. 00 коп., в том числе по договору аренды движимого имущества от 24.11.2020 № 1/20 в размере 227 100 руб. 09 коп., по договору аренды движимого имущества от 02.12.2022 № 2/20 в размере 90 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договорам, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени), исчисленную за период с 03.12.2020 по 31.03.2022, в сумме 4 582 061 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы исчислена по правилам пункта 7.3 договоров. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (2 %), установленнаяв пунктах 7.3 договоров, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 229 103 руб. 06 коп. (исходя из расчета 0,1 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 229 103 руб. 06 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» задолженность по договорам аренды движимого имущества от 24.11.2020 № 1/20 и от 02.12.2020 № 2/20 в размере 317 000 рублей, неустойку (пени) за период с 03.12.2020 по 31.03.2022 в размере 229 103 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 991 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 504 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова