Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-11732/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-11732/2025-32-106
г.Москва
29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>)

к ООО «ТК «ПАРТНЕР» (ИНН <***>)

о взыскании 5 107 013 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК «ПАРТНЕР»» (далее – Ответчик) 5 107 013 руб. 09 коп. убытков по Договору лизинга № АЛ 243010/01-23 от 16.10.2023г. на основании ст.ст.15,309,310,393,665 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили.

Ответчик направил в электронном виде отзыв на иск, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета лизинга.

Истцом представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 243010/01-23 от 16.10.2023г. в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю Предметы лизинга – Самосвал HOWOT5G ZZ3317V386GE1, VIN <***>.

Предмет лизинга переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2023г., приложенному к иску.

Согласно актам приема-передачи Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что указывает на надлежащее исполнение Лизингодателем своих обязательств в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 ст. 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), п. 2 ст. 13 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также Общими условиями договора лизинга истцом в адрес ответчика (лизингополучателя) 29.02.2024г. и 06.03.2024г. направлены Уведомления  о расторжении спорного Договора лизинга.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

Пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление Исх. № 22073 от 11.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 11.04.2024г., в соответствии с которыми Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, последний долен был быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга получено Лизингополучателем 19.04.2024г.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга, иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы Лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности Лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием Предмета лизинга, и не компенсированные Лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил 11 399 000,00 (разница между закупочной ценой предмета лизинга 11 400 000,00 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 000,00 руб.)

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 12 329 038,40 руб. из расчета: 23 729 038,40 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 1 000,00 (авансовый платеж) - 11 399 000,00 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 21,46 % из расчета: 12 329 038,40 / (11 399 000,00 х 1840) х 365 х 100 %, где 1840 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Финансирование частично возвращено Лизингодателем посредством реализации Предмета лизинга 10.06.2024 на основании Договора купли-продажи № АЛРМ 243010/01-23 от 10.06.2024 за 7 104 000,00 руб.

Период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 10.06.2024 составил 239 дней.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составила 1 601 434,88 руб., из расчета: 12 329 038,40 / 1840 х 239.

В силу п. 9.2.2. Договора лизинга расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), признаются убытками Лизингодателя.

С учетом изложенного, истцом в расчет сальдо Лизингополучателем включены расходы за ответственное хранение ТС Грузовой самосвал HOWOT5G ZZ3317V386GE1, VIN <***> в размере 7 902 руб.

В силу п. 13.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

С учетом изложенного, в расчет сальдо истцом включены пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период до 11.04.2024 (дата расторжения Договора лизинга) на сумму 29 177,11 руб. и 235 343 руб. 63 коп. за период с 12.04.2024г. по 10.06.2024. (реализация предмета лизинга).

Кроме того, согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга Лизингодатель в праве потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от Суммы Лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

С учетом изложенного, истцом в расчет сальдо включены пени за несвоевременный возврат предмета лизинга на сумму 189 824,31 руб. (23 728 038,40/100 * 0,1*10) за период с 23.04.2024г. по 01.05.2024г.

При этом, как указано выше, предмет лизинга возвращен и реализован в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ 243010/01-23 от 10.06.2024. Всего Лизингодателем по Договору лизинга получено 7 901 323,79 руб.

С учетом изложенного и в связи с расторжением договора лизинга истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, который сложился в пользу Лизинодателя и составил 5 561 358 руб. 14 коп.

Истец указывает, что между Истцом, в качестве Кредитора, и ответчиком, в качестве Поручителя, заключен договор поручительства №АЛП 243010/01-23/01 от 29.11.2023г., в соответствии с п. 2.2 которого Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга.

В силу п. 1.3. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.

Истцом в адрес Лизингополучателя направлено требование Исх. № 44323 от 08.07.2024 об оплате задолженности по договору лизинга, оставленное без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также направлено требование Исх. № 44324 от 08.07.2024 об оплате задолженности по договору лизинга. Претензия оставлена также без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что обязательства перед истцом не исполнены Лизингополучателем в связи с его смертью 25.03.2024. При этом, по утверждению ответчика, 04.04.2024 ФИО1 - жена ФИО2 и генеральный директор ООО ТК "ПАРТНЁР" уведомила истца о смерти ФИО2 с указанием на расторжение договора и возврате предмета лизинга.

Ответчик поясняет, что предмет лизинга изъят истцом только 01.05.2024г., т.е. в течение месяца истец уклонялся от получения предмета лизинга и при этом начисляет согласно искового заявления неустойку за несвоевременный возврат в сумме 189 824,31 руб. за период с 23.04.2024 по 01.05.2024.

Между тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены, ответчик к отзыву не приложил доказательства уклонения истца от получения предмета лизинга и расторжения договора до получения соответствующего уведомления от истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что смертью Лизингополучателя правоотношения сторон не прекратились, его наследники являются универсальными правопреемниками последнего.

При этом в силу ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик солидарно отвечает перед истцом по обязательствами из договора лизинга № АЛ 243010/01-23 от 16.10.2023г.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночная стоимость транспортного средства «HOVO T5G», специализированный автомобиль - самосвал, VIN <***>, 2023г.в. на дату заключения договора № АЛРМ 243010/01-23 от 10.06.2024.

Определением от 01.07.25г. судом предложено ответчику внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем, ходатайство ответчика отставлено судом без удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление») стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года №308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

АО ВТБ Лизинг реализовало транспортное средство по Договору купли-продажи и именно сумма реализации должна использоваться в расчете сальдо. Указанный договор не признаны недействительным в установленном законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Реализация транспортного средства по наиболее высокой стоимости отвечает в первую очередь интересам АО ВТБ Лизинг, а не Должника, поскольку при реализации ТС Лизингодатель фактически в момент реализации получает реальные денежные средства. При реализации по заниженной стоимости АО ВТБ Лизинг заведомо был бы создан убыток, при отсутствии гарантий того, что такой убыток будет покрыт взысканием разницы с лизингополучателя (даже в случае положительного решения суда зачастую имеется вероятность фактически денежные средства от Лизингополучателя не взыскать).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В пункте 17 Обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга. Продажа имущества путем проведения открытых торгов не является обязанностью Лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что на Лизингодателя не возлагается обязанность реализовывать изъятое имущество на торгах, Лизингодатель обязан лишь доказать свою добросовестность при реализации имущества в случае, если Лизингополучателем будет доказано наличие существенного расхождения между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью.

При этом в силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, Верховный суд в Обзоре акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21- 19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом судебной практики, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость, за которую истец реализовал Предмет лизинга, не представлено, в связи с чем, с целю экономии процессуального времени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком в отзыве указал, что неисполнение договора лизинга вызвано форс-мажором, а именно: смертью лизингополучателя ИП ФИО2 25.03.24г., а не уклонением лизингополучателя от выполнения обязательств.

Данное заявление суд расценивает как обстоятельство, позволяющее применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 52 904 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, учитывая снижения  размера пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 4 705 572 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика как солидарного поручителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом снижения неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 4 705 572 руб. 19 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,665 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «ПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) убытки в размере 4 705 572 руб. 19 коп.,  а также 164 202 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Л.А. Куклина